Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2023 ~ М-161/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-1168/2023

74RS0003-01-2023-000199-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                  26 апреля 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего         Лоскутовой Н.С.,

при секретаре                 Жумабаеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Спектр» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Альянс» (далее – ООО Юридическая компания «Альянс»), обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Спектр» (далее – ООО Юридическая компания «Спектр») о принятии отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, взыскании солидарно с ответчиков суммы оплат по договору в размере 156 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов.

В основание требований истец ссылалась на то, что 25 января 2021 года обратилась за оказанием юридических услуг и помощью по реструктуризации имеющейся кредитной задолженности в юридическую компанию, расположенную по адресу: <адрес>, где между ней и ООО Юридическая компания «Спектр» заключен договор на оказание юридических услуг на общую сумму 99 300 руб. Целью обращения являлось реструктуризация имеющейся задолженности у разных кредиторов на сумму 3 444 090 руб., поскольку самостоятельно реструктурировать имеющиеся долги не получалось. Предметом заключенного договора являются юридические услуги, поименованные в п п. 1. 1 Договора, а именно: консультирование в области кредитования и текущей финансовой задолженности клиента, выявление фактических негативных для кредитования факторов, разработка и предоставление клиенту заключения с рекомендациями, которые направлены на устранение негативных для кредитования факторов, способных повлиять на отказ кредитора при подаче заявки на кредит клиентом. В соответствии с п.4.1 договора оплата за выполнение услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, составляет денежную сумму в размере 99 300 рублей 00 копеек. Денежные средства в сумме 1 200 рублей были перечислены на карту физического лица ФИО8 в банке Тинькофф в соответствии с визиткой ООО «Спектр» 25 января 2022 года, 26 февраля 2022 года на этот же номер телефона по тем же реквизитам были перечислены 41 000 рублей и 50 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк». Таким образом, общая сумма по договору возмездного оказания услуг составила 99 300 руб. без заключения нового договора также были внесены наличные денежные средства в сумме 50 000 руб. – 07 февраля 2022 года, 6 700 руб. – 09 февраля 2022 года. Фактически никакие услуги, кроме выдачи документов, составленных с ее слов, оказаны не были. Информация о направлении заявок на кредиты в какие-либо кредитные учреждения предоставлена не была. Претензия, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения (л.д. 5-7).

Истец Колесникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 84). Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что на ее телефон ей позвонили и представились сотрудниками ООО «Альянс» и предложили услуги по реструктуризации. 25 января 2022 года она пришла по адресу: <адрес>. в Офисе было два кабинета, на стене весела информации об ООО «Альянс». В этот же день она заключила договор, для реструктуризации долга. Сотрудники должны были проанализировать финансовую ситуацию, подобрать продукт, оформить заявки, а она должна была только прийти в банк для подписания всех соответствующих документов. Сотрудник ООО «Альянс» попросила перечислить денежные средства ей на карту. Так в общей сложности она перечислила на карту 99300 руб. и 56700 внесла наличными, на что ей были выданы товарные чеки. Услуга должна была быть оказана в течении 5 дней. В указанные сроки никаких уведомлений от ответчиков не поступало. На звонок ей пояснили, что нужно подождать еще. Фактически услуги так оказаны и не были. На ее письменную претензию ответчиком был направлен анализ профиля клиента. Так же пояснила, что никакой договор с ООО «Альянс» она не заключала.

Представители ответчиков ООО Юридическая компания «Альянс», ООО Юридическая компания «Спектр» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 88, 89).

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25 января 2022 года между ООО Юридическая компания «Спектр» (исполнитель) и Колесниковой Е.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, а именно: консультировать в области кредитования и текущей финансовой ситуации клиента; выявить фактические негативные для кредитования факторы; разработать и предоставить клиенту заключение с рекомендациями, которые направлены на устранение негативных для кредитования факторов, способных повлиять на отказ кредитора при подаче заявки на кредит клиентом. Стоимость услуг определена договором в размере 99 300 руб. Срок оплаты договором не установлен (л.д. 8-10).

25 января 2022 года Колесниковой Е.А. осуществлен перевод на сумму 1 200 руб. на имя ФИО9. по номеру телефона № на карту Тинькофф Банк (л.д. 12).

Кроме того, 26 января 2022 года Колесниковой Е.А. осуществлен перевод на сумму 48 100 руб. на имя ФИО10 по номеру телефона № на карту Тинькофф Банк (л.д. 13).

26 января 2022 года Колесникова Е.А. со счета, открытого в АО «Россельхозбанк», осуществила перевод на сумму 50 000 руб. на имя ФИО11 по номеру телефона № на карту Тинькофф Банк (л.д. 14).

Кроме того, 07 февраля 2022 года Колесникова Е.А. внесла на счет ООО «Альянс» денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг (л.д. 26), 09 февраля 2022 года – 6 700 руб. (л.д. 26).

16 февраля 2022 года истец обратилась к ООО Юридическая компания «Спектр» с претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 156 000 руб. (л.д. 24).

В ответе на претензию указано, что согласно п. 2.1.2 договора исполнитель обязан начать работу по оказанию услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, после полной или частичной оплаты, указанной в п. 4.1 договора. К моменту поступления заявления о расторжении договора ООО Юридическая компания «Спектр» оказало следующие услуги: проконсультировал в области кредитования и текущей финансовой ситуации клиента; выявил фактические негативные для кредитования факторы; разработал и предоставил клиенту заключение с рекомендациями, которые способны повлиять на отказ кредитора при подаче заявки на кредит клиентом. В возврате денежных средств отказано (л.д. 25).

Кроме того 08 июня 2022 года истец обратилась к ООО Юридическая компания «Альянс» с претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 56 700 руб. (л.д. 17). Ответа на претензию не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также в порядке абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из представленного ООО Юридическая компания «Спектр» анализа профиля клиента следует, что проведена работа по анализу кредитного рейтинга клиента на основании открытых источников (за 30 дней подано 2 заявки в МФО, 7 – в банки), имеется просроченная задолженность на сумму 299 471 руб., наличие задолженности по линии ФССП на сумму 258 849,92 руб. (л.д. 15-16).

С учетом приведенных выше норм права, учитывая, что произведенный ООО Юридическая компания «Спектр» анализ содержит общие фразы, носит формальный характер (л.д. 15-18) и не соответствует действительности, что подтверждается сведениями с официального сайта УФССП России (л.д. 83), цена договор определена сторонами в размере 99 300 руб., денежные средства оплачены в полном объеме, в возврате денежных средств ответчиком отказано, оплата по договору не отрицается, иных доказательств не представлено и не опровергнуто ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ООО Юридическая компания «Спектр» в пользу Колесниковой Е.А. денежные средства в размере 99 300 руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Юридическая компания «Альянс» денежных средств в размере 56 700 руб. в пользу Колесниковой Е.А., поскольку договор оказания услуг, заключенный между сторонами не представлен, каких-либо доказательств оказания услуг, нет.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Колесникова Е.А. просит взыскать неустойку за период с 23 февраля 2022 года по 20 декабря 2022 года.

Однако, на период с 01 апреля 2022 года по 31 октября 2022 года введен мораторий в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №4 97 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании пункта 1 указанного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку заявленный истцом период начисления неустойки частично входит в период времени, на который постановлением Правительства Российской Федерации установлен мораторий для ее начисления, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с 23 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года (37 дней), с 01 ноября 2022 года по 20 декабря 2022 года (50 дней), с ООО Юридическая компания «Спектр» в размере 259 173 руб. (99 300х3% х87), с ООО Юридическая компания «Альянс» в размере 147 987 руб. (56 700х3%х87). Однако, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Юридическая компания «Спектр» неустойки в размере 99 300 руб., с ООО Юридическая компания «Альянс» - 56 700 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО Юридическая компания «Спектр» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 150 руб. (99 300+5000)/2), с ООО Юридическая компания «Альянс» - 30 850 руб. (56 700+5000)/2).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, поведение ответчика, период нарушения прав истца и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб. с каждого ответчика.

Из исковых требований Колесниковой Е.А. усматривается, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 23 февраля 2022 года по 20 декабря 2022 года. Однако, судом взыскана неустойка за указанный период. Применение к ответчикам двойной меры ответственности в рассматриваемом случае противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наказание носит компенсационный, а не карательный характер.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 464,50 руб.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы о направлении в адрес ответчика копии искового заявления с приложением на сумму 464,580 руб. подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 28, 30), которые подлежат удовлетворению, взысканию с ООО Юридическая компания «Альянс» - 168,83 руб., с ООО Юридическая компания «Спектр» - 295,67 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО Юридическая компания «Спектр» в размере 3 479 руб. (3 179 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованиям неимущественного характера), с ООО Юридическая компания «Альянс» - 2 201 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Альянс», обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Спектр» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Альянс» ОГРН 1227400003874 в пользу Колесниковой Е. А. СНИЛС № денежные средства в размере 56 700 руб., штраф в размере 30 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 56 700 руб., почтовые расходы в размере 168,83 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Спектр» ОГРН 1217200013360 в пользу Колесниковой Е. А. СНИЛС № денежные средства в размере 99 300 руб., штраф в размере 52 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 99 300 руб., почтовые расходы в размере 295,67 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Альянс» ОГРН 1227400003874 в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 2 201 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Спектр» ОГРН 1217200013360 доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 3 479 руб.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Тракторозаводским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 04.05.2023