Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-437/2023 от 25.07.2023

***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Братск                                         08 августа 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лиходеевой О.А., при помощнике судьи Гедике Е.А., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., подсудимого Гаврилюка А.В., защитника - адвоката Комарица Р.А., потерпевшего СВА, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

Гаврилюка Алексея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, признанного ***, работающего ***, имеющего *** образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого;

находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Гаврилюк А.В. обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 32 минут, водитель Гаврилюк А.В., в нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение по дорожному покрытию проезжей части <адрес>, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60,7 км/ч, то есть превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств и не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, чем нарушил п. 10.2. РФ и требования дорожного знака 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч».

Водитель Гаврилюк А.В. осуществляя движение по асфальтированному, сухому, без дефектов дорожному покрытию участка проезжей части <адрес>, освещенному уличным электроосвещением, расположенному напротив <адрес>, проявив небрежность при управлении транспортным средством, утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства, и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, своевременно обнаружив опасность для движения, в виде ослепляющего света фар, неустановленного транспортного средства, осуществляющего движение во встречном направлении, в нарушение п. 19.2. ПДД РФ, продолжил движение, запоздало обнаружив опасность для движения в виде пешехода ЕАН, переходящего проезжую часть <адрес> по данному нерегулируемому пешеходному переходу, переход которого представлял опасность для движения, которую он был в состоянии выявить при надлежащем выполнении ПДД РФ, не принял своевременные возможные меры к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля, чем нарушил п.10.1. ПДД РФ, согласно которого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ЕАН, переходящему дорогу и следовавшему за ним пешеходу СВА, чем нарушил п.14.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в результате чего допустил наезд на пешехода СВА, переходящего проезжую часть <адрес>, слева направо, относительно его направления движения, в границах пешеходного перехода, расположенного напротив <адрес>, после чего пешехода СВА отбросило на сторону проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где осуществлял движение автомобиль NISSAN CUBE, государственный регистрационный знак Н8320Х 38, под управлением ЛАА, который применил возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но не располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие допустил наезд на пешехода СВА, что повлекло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого, пешеходу СВА причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, тем самым нарушив:

п.10.1. ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»); 10.2. ПДД РФ («В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.»).

п.14.1. ПДД РФ («Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»).

п. 19.2. ПДД РФ («При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться»).

Требования дорожного знака 3.24 ПДД РФ («Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке).

В результате нарушения водителем Гаврилюком А.В. вышеуказанных ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу СВА причинено телесное повреждение: <данные изъяты>

Указанное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью.

Смерть СВА наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, конечностей, осложнившейся травматическим шоком, что подтверждается наличием самих повреждений и результатами судебно-гистологического исследования.

При указанных обстоятельствах, водитель Гаврилюк А.В., нарушая ПДД РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти пешеходу СВА, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно- следственной связи с его действиями.

Потерпевший СВА обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Гаврилюка А.В. в связи с примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшему моральный вред возмещен и заглажен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, он примирился с Гаврилюком А.В., претензий к нему не имеет, основания и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Гаврилюк А.В. заявленное потерпевшим СВА ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддерживает, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, причиненный моральный вред заглажен. Основания и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат Комарица Р.А. просит ходатайство потерпевшего СВА о прекращении уголовного дела в отношении Гаврилюка А.В. удовлетворить, поскольку последний не судим, совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей стороной примирился, причиненный потерпевшему моральный вред заглажен.

Государственный обвинитель Халтаев Р.А. возражал прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, однако отсутствие согласия государственного обвинителя не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства.

Суд, обсудив заявление потерпевшего СВА, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания для удовлетворения заявления потерпевшей стороны и прекращения уголовного дела в отношении Гаврилюка А.В. в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, Гаврилюк А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей стороной, загладил причиненный моральный вред, что подтверждается заявлением потерпевшего СВА, пояснениями самого подсудимого и объективно материалами уголовного дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Гаврилюка А.В., который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес> (***) по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, не был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на профилактическом учете в ОП *** МУ МВД России «Братское» не состоит (***), на учете у врача-психиатра, врача – нарколога не состоит (***), работает в ***, где характеризуется исключительнос положительной стороны (***), а также то, что заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого сделано добровольно, без оказания на него давления с целью примирения, учитывая, что подсудимым после совершения преступления были приняты реальные действия для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, выразившийся в добровольном принятии мер к заглаживанию причиненного потерпевшей стороне морального вреда.

Так же суд учитывает, что непосредственно после совершения преступления Гаврилюк А.В., до возбуждения уголовного дела, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, предпринял меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением в размере 240 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, принес свои извинения потерпевшему СВА А.В. Гаврилюк А.В. не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела суд находит не основанными на законе, поскольку уголовный и уголовно-процессуальный закон определяет конкретный исчерпывающий перечень оснований и условий, при которых возможно принятие данного процессуального решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» о том, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе, денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Из п. 9 этих же разъяснений следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного Гаврилюком А.В., данные о его личности, иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности прекратить уголовное дело в отношении Гаврилюка А.В. на основании ст. 25 УК РФ, поскольку такое решение, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, по данному делу соблюдены, имеются все основания по смыслу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ:    <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Гаврилюка Алексея Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Гаврилюка Алексея Владимировича от уголовной ответственности.

    Меру пресечения Гаврилюку А.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

    Заявление потерпевшего СВА удовлетворить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                           О.А. Лиходеева