Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2023 ~ М-1273/2023 от 21.04.2023

Дело №                                КОПИЯ

УИД: 66RS0044-01-2023-001707-32

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Городской округ Первоуральск      22 мая 2023 года

Первоуральский городской суд в составе: председательствующего: судьи Никитиной О.В.,

с участием помощника прокурора города Первоуральска Фетисовой А.С.,

с участием представителя истца Ишукова В.П.,

при секретаре Калашниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод сварочного и нефтегазового оборудования «Искра» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Григорьев М.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод сварочного и нефтегазового оборудования «Искра» / далее ООО «УЗСНГО «Искра»/ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Ишуков В.П., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/ заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что Григорьев М.С. работал в ООО «Искра» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Искра» переименовано в ООО «УЗСНГО «Искра».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением № «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной единицы» от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодателем не был предложен список вакантных должностей.

Указал, что в уведомлении имеется ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности начальника службы безопасности. Однако с текстом данного приказа истец не был ознакомлен и считает, что такой приказ не издавался ответчиком. Новое штатное расписание не утверждалось, что ставит под сомнение сам факт сокращения численности ( штата). В структуре ответчика продолжает функционировать служба безопасности. До увольнения истца на данную должность принят другой сотрудник с тем же функционалом. При сохранении потребности в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках фактически работодателем произведено не сокращение, а изменение условий труда работников ( ст. 74 ТК РФ), в связи с чем истец не мог быть уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает, что его увольнение было связано с личной неприязнью к нему со стороны ФИО4 ( истец не знает какую должность она занимает). И воспринимает как месть со стороны ФИО4

Представитель истца полагает увольнение незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура сокращения в части предложения всех вакансий, имеющихся на предприятии и которые истец мог бы занимать согласно его уровня квалификации и состояния здоровья, а также иные нижестоящие должности. Также полагает, что имело место фиктивное сокращение численности работников.

На основании изложенного, представитель истца просит признать незаконным Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с Григорьевым М.С. и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит. Размер компенсации морального вреда определяется фактом незаконного увольнения, что повлекло нравственные переживания истца, необходимость защищать свои права в судебном порядке при отсутствии работы и ухудшения уровня материального обеспечения.

Истец Григорьев М.С. полностью поддержал пояснения своего представителя. Также пояснил, что не заявляет требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, поскольку при увольнении получил выходное пособие в виде среднемесячной заработной платы, встал на учёт в Центр занятости населения и получит пособие за второй месяц, что охватывается компенсацией заработной платы за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика Поторочин Д.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27/, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников. Суд не вправе входить в обсуждение вопроса о целесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Вмешательство во внутреннюю хозяйственную деятельность предприятия недопустимо.

Причиной увольнения истца не явился какой либо конфликт с руководством компании, при принятии решения о сокращении должности начальника службы безопасности, работодатель руководствовался исключительно организационными мероприятиями по оптимизации штатного расписания. Кроме того, из документов усматривается постепенное уменьшение и перераспределение функций руководителя службы безопасности между его подчиненными, а также периодическое отсутствие истца на рабочем месте. Уменьшался должностной оклад, с чем истец был согласен. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте <данные изъяты>, в том числе без сохранения заработной платы, отпуска, болезни. В ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал <данные изъяты>, что свидетельствует об утрате интереса истца к работеи перекладывании своего функционала на подчиненных.

Вопреки утверждению истца, работодатель в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ информировал истца об отсутствии вакантных должностей ( уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец каждый раз отказывался от подписания данных уведомлений, после чего уведомление зачитывалось истцу вслух и составлялся соответствующий акт об отказе в подписании. Также истец отказался подписать дополнительное соглашение о переводе на удаленную работу от ДД.ММ.ГГГГ.

В период уведомления истца о сокращении штата и до его увольнения, у ответчика отсутствовали вакантные должности, работу по которым мог бы выполнять истец. Имелись вакансии: первый заместитель генерального директора, электросварщик ручной сварки. Согласно должностных инструкций указанных должностей, по первой- необходимо высшее техническое образование, по второй- наличие специального обучения с получением удостоверения соответствующего образца. У работодателя имелись и иные вакантные должности, но они подлежали сокращению с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

У ответчика возникло полное отсутствие потребности в трудовых функциях, которые выполнял истец. На данную должность не принимались другие лица ни до увольнения истца, ни после увольнения. Мероприятия по сокращению штата произведены работодателем с соблюдением необходимых процедур в полном объеме и в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Требования истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>. ответчик считает завышенными и не отвечающими принципу разумности и справедливости, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных страданий.

Поскольку процедура увольнения истца работодателем была соблюдена, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Григорьева М.С., просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо – генеральный директор ООО «УЗСНГО «Искра» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - генерального директора ООО «УЗСНГО «Искра».

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановления на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, должно быть в частности указаны условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорьев М.С. работал в ООО «Искра» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Искра» переименовано в ООО «УЗСНГО «Искра».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/.

С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением № «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной единицы» от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению с ДД.ММ.ГГГГ/л.д.15/. Данное уведомление не содержит списка вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу. Содержатся сведения о том, что истец по желанию может начать самостоятельно поиск работы или обратиться в службу занятости населения по месту жительства.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-О).

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Вместе с тем работодатель не лишен права наряду с вакантными должностями предложить увольняемому работнику должности, сохраняемые за отсутствующими работниками в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Бремя доказывания законности увольнения (наличия оснований для увольнения, правильность избранного основания увольнения, соблюдение порядка увольнения, предоставление работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий при увольнении) возложено на работодателя (ответчика).

Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

По смыслу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и иными федеральными законами, является правом работодателя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В связи с чем, приняв решение о предстоящем сокращении численности или штата работников организации и уведомив о предстоящем сокращении работников в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 180 указанного Кодекса, работодатель, вправе произвести увольнение работников, соблюдая при этом требования трудового законодательства о предоставлении работникам гарантий, связанных с таким увольнением. Согласно ч. 1 названной статьи, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Нормы ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации носят гарантийный характер, относятся к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, не предоставление соответствующей гарантии при увольнении свидетельствует о не соблюдении работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и о незаконности увольнения работника.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта соблюдения порядка увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения обязанностей, возложенных на работодателя положениями ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации лежит на работодателе (ответчике).

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление следующих обстоятельств: имелись ли на предприятии как на момент уведомления Григорьева М.С. о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем Григорьеву М.С.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства, подтверждающих обязанность работодателя предложить все имеющиеся вакантные должности Григорьеву М.С. при увольнении, документов, подтверждающих данные обстоятельства в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о нарушении работодателем обязанности, возложенной положениями ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком представлены следующие документы:

копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> в соответствии с которым Григорьев М.С. должен был быть переведен на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истца / л.д.53/, с которыми истец не был ознакомлен ( отсутствуют его подписи в указанных документах) /л.д.52/,акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от подписания уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ «об отсутствии вакансий», приказа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54/,

«Информирование об отсутствии вакантных должностей» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя не имеется, в котором отсутствует подпись истца /л.д.55/,

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от подписания информации об отсутствии вакантных должностей /л.д.56/,

копии штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в службе безопасности имелась одна штатная единица начальника службы безопасности /л.д. 111-115, 117-121/,

копия штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должность <данные изъяты> сокращена /л.д.124-128/, что также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.122-123/.

К документам, представленным ответчиком- акты об отказе истцом в подписании уведомлений об отсутствии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически. Истец указал, что таких уведомлений на ознакомление ему работодатель не представлял, поэтому он не мог отказаться их подписывать. Также ответчиком не представлено уведомление об отсутствии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что в судебном заседании установлено, не оспаривалось представителем ответчика, что на период увольнения истца имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу.

Согласно выписки из Журнала регистрации приказов по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работодателем производились увольнения и переводы сотрудников, что свидетельствует об образовании или наличии вакантных должностей, которые истцу не были предложены /л.д.156-157/. Данный факт представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Согласно данной выписки работодателем было произведено 6 увольнений сотрудников и 13 переводов сотрудников. Ни одна из указанных вакантных должностей не была предложена Григорьеву М.С., что противоречит требованиям ч.3 ст. 81 ТК РФ. При этом имелись вакантные должности, которые истец в соответствии со своим образованием и квалификацией мог занимать : мастер участка, начальник склада, водители, кладовщик, старший кладовщик, грузчик, менеджер по тендерам и другие.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что эти должности не могли быть предложены истцу, поскольку не соответствовали его квалификации и образованию и впоследствии некоторые из них также были сокращены, поскольку на период предупреждения истца об увольнении по сокращению численности или штата работников, работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся на этот период должности, как соответствующую квалификации работника, так и нежестоящие и нижеоплачиваемые должности.

Суд также отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истец за период своей работы часто отсутствовал на рабочем месте в связи с нахождением на больничном, в отпуске и на отдыхе без сохранения заработной платы, поскольку такие доводы не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации «о рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью третьей статьи 81 ТК РФ определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Работодатель пришел к ошибочному выводу о том, что действующим законодательством порядок предложения работникам вакантных должностей не регламентирован и право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность, принадлежит работодателю. Не было учтено, что работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 ТК РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Исследовав письменные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при рассмотрении дела ответчиком не доказан (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации) факт надлежащего соблюдения им обязанности, возложенной на работодателя положениями ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца Григорьева М.С. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что должностные обязанности и квалификационные требования по заявленным истцом имеющимся вакантным должностям, соответствуют уровню истца (высшее образование, опыт работы).

Истец в судебном заседании указал, что он был бы согласен на работу по указанным вакантным должностям- однако ни на одну из данных вакантных должностей работодателем не был осуществлен перевод в нарушении требований ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика не представил суду письменных доказательств отказа истца Григорьева М.С. о переводе ни на одну из указанных вакантных должностей.

При таких обстоятельствах, требования истца Григорьева М.С. в части восстановления на работе заявлены законно и правомерно, а потому подлежат удовлетворению.

Заслуживают внимания доводы истца и его представителя о том, что фактически функциональные обязанности начальника службы безопасности были переданы другим сотрудникам.

Однако, перечисленные выше основания для признания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Григорьева М.С. незаконным, позволяют суду разрешить данные требования ( о восстановлении на работе) без исследования вопросов о фиктивности или не фиктивности сокращения штатной единицы начальника службы безопасности, поскольку уже не имеют юридического значения для рассмотрения требований истца о восстановлении на работе.

Также суд учитывает, что проведение организационно-штатных мероприятий ( в том числе по сокращению штатов и изменении условий трудовых договоров) относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий либо отсутствии таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В связи с чем, приняв решение о предстоящем сокращении численности или штата работников организации и уведомив о предстоящем сокращении работников в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 180 указанного Кодекса, работодатель, вправе произвести увольнение работников, соблюдая при этом требования трудового законодательства о предоставлении работникам гарантий, связанных с таким увольнением.

Также, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. ( Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ « 1164-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Разрешая требования истца о возмещении компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. 1099-1101 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым под моральным вредом подразумевается наличие физических и нравственных страданий, причиненных действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Аналогичное понятие морального вреда содержится в постановлении пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пленум Верховного суда РФ № определяя понятие морального вреда, указал, что под нравственными страданиями понимаются нравственные переживания, связанные, в том числе с временным ограничением каких-либо прав. В данном случае ответчик ограничил права истца на достойную жизнь, оплату труда, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, что повлекло страдания и переживания истца в связи с действиями работодателя, посягающего на трудовые права, и совершил действия, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, повлекшие ущемление прав работника. Наличие вины ООО «УЗСНГО «Искра» в причинении морального вреда Григорьеву М.С. выразилось в совершении неправомерных действий, нарушающих нормы трудового права, а именно незаконном увольнении с работы.

Принимая во внимание, что незаконное увольнение с работы, создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, полагает справедливым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (исходя из требований о возмещении морального вреда ) от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика ООО « УЗСНГО «Искра» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> по требованиям о взыскании морального вреда.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Григорьева ФИО10 - удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод сварочного и нефтегазового оборудования «Искра» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Григорьева ФИО11 по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Григорьева ФИО12 восстановить на работе в должности <данные изъяты>

Решение в данной части подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод сварочного и нефтегазового оборудования «Искра» в пользу Григорьева ФИО13 в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты> / <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод сварочного и нефтегазового оборудования «Искра» госпошлину в доход местного бюджета по требованиям о взыскании морального вреда <данные изъяты> / <данные изъяты>

Остальные исковые требования Григорьева ФИО14 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись.О.В.Никитина

Копия верна. Судья-                            /О.В.Никитина/

Секретарь-                            /М.А.Калашникова/

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела № в Первоуральском городском суде <адрес>.

Судья-                                    /О.В.Никитина/

Секретарь-                         /М.А.Калашникова/