Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2022 (2-3875/2021;) от 12.11.2021

Дело № 2-579/2022 02 августа 2022 года

В окончательной форме 16.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Губченко О.В.

С участием прокурора Кошкаровского В.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояринова ФИО5 к ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

    Бояринов А.П. обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации и просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 40000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда неоказанием медицинской помощи 06.11.2013 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В обоснование иска указал, что 06.11.2013 в 06 часов15 минут его вывели из камеры и отвели в камеру дожидаться этапирования в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга. Около 06 часов 35 минут 06.11.2013 года истец попросил сотрудника СИЗО-1 вызвать врача в связи с острой зубной болью, воспалительным процессом десны и повышенной температурой. Только около 08 часов 05 минут 06.11.2013 пришла дежурный фельдшер, которая только осмотрела лицо и ушла, не оказав никакой медицинской помощи и не дав медикаментов. Около 12 часов 06.11.2013 прибывшему за истцом конвою он сказал, что не может следовать в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга из-за плохого состояния здоровья, на что конвой уведомил истца, что фельдшер выдала им медицинское заключение о том, что этапом истец следовать может. Таким образом, 06.11.2013 истец в болезненном состоянии и без оказания медицинской помощи был этапирован в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга. По прибытии в суд из-за ухудшения здоровья истцу была вызвана скорая помощь. Прибывший врач скорой помощи в конвойном помещении осмотрел истца, его лицо и рот и спросил, удаляли ли ему сегодня зуб, указав, что следов удаления зуба не обнаружил. Истец переживал, что из-за происходящего воспалительного процесса и отека на лице могут настать тяжелые последствия, что никаких медикаментов ему предоставлено не было.

    Определением Тверского районного суда города Москвы от 30.09.2021 года в качестве надлежащего ответчика определена ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

    Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, содержится в ФКУ КП-34 УФСИН России по Республике Коми. Явка истца в судебное заседание посредством видеоконференц-связи не обеспечена в виду отсутствия в учреждении системы видеоконференц-связи (л.д. 57а). В виду отсутствия технической возможности обеспечить участие истца в судебном заседании посредством ВКС в адрес места содержания истца было направлено сообщение с предложением представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции или обеспечить явку представителя в судебное заседание (л.д. 67), чем истец не воспользовался.

    Представитель ответчика ФСИН России, третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая из необоснованными.

    Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России в судебное заседание явилась, полагала исковые требования необоснованными.

    Представитель ответчика – Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен с учетом положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ранее представил отзыв на исковое заявление.

    При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

    Из материалов дела следует, что 06.11.2013 года дежурным фельдшером было составлено медицинское заключение, согласно которому Бояринов А.П., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был осмотрен, при этом обнаружено, что по медицинским показаниям этапом следовать может без сопровождения мед. работника. <данные изъяты> л.д. 10.

    Аналогичное медицинское заключение содержится в материалах уголовного дела № 1-16/15 по обвинению Бояринова А.П. (л.д. 113 том 3).

    Также в материалах уголовного дела имеется копия страницы «выводной книги», согласно которой Бояринову А.П. была вызвана скорая медицинская помощь без указания причины ее вызова, а также ходатайство с просьбой перенести судебное заседание в связи с острой зубной болью, флюсом, головокружением и общей слабостью.

    Согласно ответу СПБ ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на запрос суда, карта вызова скорой медицинской помощи на Бояринова А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., была уничтожена 12.04.2016 года в связи с окончанием срока хранения (л.д. 38-41).

    Из копии страниц медицинской карты Бояринова А.П. за период 2013-2015 г.г., представленной по запросу из Печорского городского суда Республики Коми, усматривается, что сведения об обращениях Бояринова А.П. за оказанием стоматологической помощи за     ноябрь 2013 года отсутствуют.

    Как следует из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.02.2022 года в период нахождения Бояринова А.П. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области медицинская (стоматологическая) помощь оказывалась по заявлениям обратившихся в полном объеме (л.д. 74).

    Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего:

По общему правилу, заявление о компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151, 1069 ГК РФ подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по своей юридической природе ст. 1069 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственность, предусмотренную ст. 1064 ГК РФ.

Именно поэтому требование о возмещении вреда по основанию ст. 1069 ГК РФ рассматривается в порядке гражданского судопроизводства с отнесением в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истца бремени доказывания наличия вреда и обусловленности его наступления вследствие действий (бездействия) ответчика, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 04 июня 2009 г. N 1005-О и от 17 января 2012 года N 149-О, не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

Поскольку в рамках настоящего гражданского дела требований о признании незаконными действий уполномоченных лиц или органов не предъявлялось, дело рассмотрено судом по правилам гражданского судопроизводства.

    Частью 3 ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством РФ, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Согласно ч. 1 ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством РФ.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части (ч. 2 ст. 101 УИК РФ).

В соответствии с п. 118 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы предоставляется в соответствии законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, организуется в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения совместно с заинтересованными органами исполнительной власти.

Порядок оказания медицинской помощи осужденным в условиях исправительных учреждений в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регламентировался Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 г. "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу".

Пунктом 33 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 года, При проведении осмотра больного врач выясняет жалобы, изучает анамнез заболевания и жизни, проводит внешний осмотр с целью обнаружения телесных повреждений, вновь нанесенных татуировок, иных особых примет, проводит всестороннее объективное обследование, используя общепринятые методы осмотра, пальпации, перкуссии и аускультации, при наличии показаний назначает дополнительные методы обследования.

Вся получаемая при обследовании информация в установленном порядке фиксируется в медицинской карте амбулаторного больного.

В соответствии с пунктом 40 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ N 190 от 17.10.2005, всем убывающим из СИЗО, в том числе и транзитным, проводится обязательное медицинское освидетельствование для определения пригодности к условиям транспортировки. К перевозке не допускаются больные в острой стадии заболевания, больные инфекционными и венерическими заболеваниями, пораженные педикулезом, чесоткой, не прошедшие установленный курс лечения, а также нетранспортабельные больные.

По завершении осмотра дается заключение с отметкой в медицинской карте амбулаторного больного о состоянии здоровья каждого убывающего. Медицинский работник, проводивший осмотр, ставит под заключением и на открытой справке личного дела свою подпись с указанием фамилии, должности и даты.

Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 содержит разъяснения о том, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 КАС РФ).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим применительно к настоящему спору обязанность доказать факт нарушения личных неимущественных прав, а также незаконность действий (бездействия) органов ФСИН России и Учреждения, либо их должностных лиц, возлагается на истца. Так же истец должен доказать наличие причинной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением ему морального вреда. При доказанности истцом перечисленных обстоятельств ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении истцу морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая изложенное общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчиков, суду не представлено, при этом степень и характер физических и нравственных страданий должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств.

Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истцу требовалась неотложная медицинская помощь при убытии из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России 06.11.2013 года суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца относительно выводов врача бригады скорой медицинской помощи, производившего осмотр в конвойном помещении суда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку также не подтверждены какими-либо доказательствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в виду необходимости оказания истцу неотложной медицинской помощи до убытия из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области наступили какие-либо последствия для его здоровья суду также не представлено, вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела № 1-16/2015, следующее судебное заседание по делу состоялось 25.11.2013 года, в указанном судебном заседании Бояринов А.П. участвовал не заявляя о наличии ухудшения состояния здоровья.

В то же время доказательств, подтверждающих, что истцом предпринимались попытки об обжалованию указанных им действий, в том числе путем направления жалоб в порядке подчиненности также не представлено, на указанные обстоятельства он не ссылался.

Кроме того, как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление Бояринова А.П. поступило в суд 12.01.2021 года, по истечении более, чем 7 лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, что затрудняет как предоставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений, так и истребование их судом в связи с их уничтожением по причине истечения срока их хранения.

Таким образом, поскольку само по себе ухудшение состояния здоровья не свидетельствует о некачественном оказании медицинской помощи, в виду отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда, правовые основания для удовлетворения исковых требований Бояринова А.П. отсутствуют.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░