Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2016 от 11.08.2016

Материал №12-8/2016

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2016 года с. Ключи

Судья Ключевского районного суда Алтайского края Шевченко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника МИФНС России № по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, являющийся руководителем ООО «Контакт»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Постановлением и.о. начальника МИФНС России № по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Контакт» ФИО3 С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной на постановление и.о. начальника МИФНС России № по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 С.С. просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие надлежащего извещения должностным лицом его при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Кроме того, в указанный период он не исполнял обязанности руководителя ООО «Контакт» поскольку временно был нетрудоспособен, находился на стационарном и амбулаторном лечении в лечебном учреждении.

ФИО3 С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства просил дело рассмотреть в его отсутствие, на поданной жалобе настаивает.

Защитник ФИО6 поддержал доводы жалобы, дополнительно показал, что в период временной нетрудоспособности ФИО3 С.С. не осуществлял трудовую деятельность с октября 2015 года и по настоящее время. ФИО3 С.С. находится дома, без посторонней помощи передвигаться не может.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив свидетеля и проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Контакт» поставлено на учет в налоговом органе с 15.10.1992г., сведения о прекращении деятельности в реестре отсутствуют.

Из устава ООО «Контакт» следует, что руководителем Общества является ФИО3 С.С.

По состоянию на 16.06.2016г. у ООО «Контакт» образовалась задолженность по уплате обязательных платежей за период времени с января по апрель 2016 года в размере 1 925 871,85 рублей, из них основной долг – 1 548 253,74 рубля и сумма пени и штрафы – 377 618,11 рублей, данная задолженность образовалась в период руководства ООО «Контакт» ФИО3 С.С. Сумма задолженности по основному долгу в размере 1519923,25 рублей просрочена должником более трех месяцев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой задолженности вынесены решения о взыскании недоимки за счет денежных средств должника №№,23121, 23148, 23248, 23258, 23536, 23575, 23635.В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника органом контроля принято решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика № от 07.04.2016г., № от 18.04.2016г., № от 27.04.2016г.

Поскольку задолженность ООО «Контакт» по состоянию на 29.12.2015г. превысила 300 000 рублей, руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 29.04.2016г.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения и.о. начальника МИФНС России № по <адрес> ФИО5 постановления N 88 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя ООО «Контакт» ФИО3 С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление должностного лица нельзя признать законным.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Устава Павлов С.С. является руководителем ООО «Контакт».

Согласно материалам дела, заявление о признании должника ООО «Контакт» банкротом должно было быть подано руководителем ФИО3 С.С. в арбитражный суд не позднее 29.04.2016г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в указанный период обязанности руководителя ООО «Контакт» ФИО3 С.С. не исполнял, с октября 2015 года по настоящее время был освобожден от обязанностей по временной нетрудоспособности, в том числе находился на стационарном и амбулаторном лечении с диагнозом: последствия тяжелого огнестрельного ранения – перелома левого бедра. Лимфодема левой нижней конечности. В связи с нарушением функции передвижения покидать пределы дома без посторонней помощи не мог.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой Ключевская ЦРБ, выпиской из медицинской амбулаторной карты больного и показаниями свидетеля ФИО7, которая сообщила, что она работает в ООО «Контакт» главным бухгалтером, кроме этого ей выдана доверенность на получение корреспонденции. Она не отрицает, что получила от налогового органа корреспонденцию для ФИО3 С.С., но передать её не смогла, так как руководитель с октября 2015 года и по настоящее время находится на стационарном и амбулаторном лечении. С сентября 2015 года ООО «Контакт» не работает, работники отправлены в отпуска без сохранения заработной платы. В настоящее время ФИО3 С.С. в связи с перенесенной травмой ходить не может и находится дома на амбулаторном лечении, счета предприятия арестованы.

Таким образом, поскольку в период, относящийся к событию административного правонарушения, ФИО3 С.С. не исполнял должностные обязанности руководителя ООО «Контакт», вывод должностного лица о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. начальника МИФНС России № по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководитель ООО «Контакт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано через Ключевский районный суд либо непосредственно в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья ________