Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2022 ~ М-513/2022 от 24.03.2022

УИД 74RS0НОМЕР-51

Дело № 2-662/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                 г. Карабаш

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Браилко Д.Г.,

при секретаре Андрияновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куклева Василия Васильевича к Василинюку Василию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Куклев В.В. обратился в суд иском к Василинюку В.М. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненных исковых требований, в размере 99254,91 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10500 руб., расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

В обоснование требований указано, что 15.01.2022 года в 20 часов 15 минут на перекрестке ул. Осв. Урала – Кузнецова – Парижской коммуны г. Карабаша произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю истца при проезде перекрестка. Гражданская ответственность Василинюка В.М. не застрахована. Размер причиненного вреда, с учетом износа автомобиля, составляет 99254,91 руб., которые истец просит взыскать в свою пользу, а так же судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец, извещенный своевременно о времени и месте рассмотрения дела не явился. Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, дополнительно объяснила, что в силу п. 13.9 ПДД РФ обязанность водителя находящегося на второстепенной дороге уступить дорогу водителю движущемуся по главной дороге является безусловной, ввиду чего в данном ДТП вина только ответчика.

Ответчик Василинюк В.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Не оспорив обстоятельства произошедшего ДТП и отсутствие полиса гражданской ответственности объяснил, что вина в данном ДТП является обоюдной, так как водитель Куклев А.В. в момент опасности изменил направление движения.

Представитель третьего лица ПАО «Аско – страхование», третье лицо Куклев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 г. предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 и Правилах дорожного движения (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2022 года в 20 часов 20 минут на перекрестке ул. Осв. Урала, д. 12 – Кузнецова – Парижской коммуны г. Карабаша произошло ДТП: водитель Василинюк В.М. управляя автомобилем Лада 217250 гос. рег. знак НОМЕР не уступил дорогу транспортному средству Лада 219050 гос. рег. знак НОМЕР под управлением Куклева А.В., в результате чего автомобилю ЛАДА 219050 гос. рег. знак НОМЕР причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, левой передней блок фары, левого переднего крыла.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами от 15.01.2022 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2022 года, сведениями о дорожно – транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, актом о выявленных недостатках в содержании дороги, согласно которому на проезжей части имеется снежный накат.

Согласно схеме организации дорожного движения ул. Кузнецова – Осв. Урала является главной по отношению к ул. Парижской коммуны. Водитель Куклев А.В. двигался по гавной дороге, водитель Василинюк В.М. двигался по второстепенной дороге.

Из схемы места совершения правонарушения следует, что ширина проезжей части составляет 8 метров.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вместе с тем водитель Василинюк В.М., в нарушение указанного требования ПДД РФ, выехал на перекресток, создал движущемуся по главной дороге слева водителю Куклеву А.В. помеху, в результате чего водитель Куклев А.В. снизил скорость движения и направление движения.

Согласно карточек учета транспортных средств, владельцем автомобиля Лада 217250 гос. рег. знак НОМЕР является Василинюк В.М., владельцем автомобиля Лада 219050 гос. рег. знак НОМЕР является Куклев В.В.

Таким образом, на момент ДТП Василинюк В.М. был законным владельцем транспортного средства, поэтому ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, с учетом заявленных исковых требований, должна быть возложена на ответчика Василинюка В.М.

Гражданская ответственность Василинюк В.М. на момент ДТП не была застрахована

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование отношений по возмещению ущерба вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Истцом в обоснование иска представлено экспертное заключение ИП ФИО7 15-28/01-2022 выполненное 28.01.2022 г. на основании методических рекомендаций, с учетом средней рыночной стоимости деталей, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 161422,63 руб., с учетом износа – 99254,91 руб.

Достоверность, представленной суду в качестве доказательства экспертизы, у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет специальное образование, стаж экспертной работы. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". Допрошенный в судебном заседании эксперт обосновал проведение тех или иных ремонтных работ и технологических операций, приведенных в экспертном заключении.

Ответчик, в обоснование своей позиции по делу, в частности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, свое заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта суду не представил, ходатайство перед судом о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлял.

С учетом изложенного, учитывая, что гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 99254,91 руб.

Доводы ответчика Василинюк В.М. об обоюдной вине в данном ДТП и соответственно об уменьшении размера причиненного вреда суд отклоняет, поскольку по смыслу п. 13.9 ПДД РФ водитель транспортного средства двигающегося по второстепенной дороге в любом случае должен предоставить преимущество в движении транспортному средству, двигающимся по главной дороге, независимо от направления их движения. Таким образом Василинюк В.М. не имел права выезжать на перекресток, не убедившись в том, что он не создаст помех ТС двигающимся по главной дороге.

В то же время водитель Куклев А.В., двигаясь по главной дороге, вправе был рассчитывать в соответствии с указанным пунктом правил на беспрепятственный проезд перекрестка. Правилами на него не возложена обязанность предполагать выезд транспортного средства с второстепенной дороги в нарушение требований ПДД.

Само по себе изменение траектории движения в зимнее время года при наличии на проезжей части снежного наката не свидетельствует о нарушении водителем Куклевым А.В. ПДД РФ и наличии в его действиях о грубой неосторожности, а равно об умысле с его стороны.

С учетом изложенного оснований полагать о наличии вины в данном ДТП водителя Куклева А.В. не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пунктах 7 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (в ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд так же считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, его расходы по уплате госпошлины в сумме 3177 руб. (99254,91 руб. – 20000 руб.) х 3 % +800 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1252 руб. = 4429 – 3177, подлежит возвращению заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.

Так же с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в сумме 68 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10500 руб. поскольку они являются необходимыми, обоснованными и документально подтверждены.

Разрешая требование о взыскании расходов по удостоверению доверенности в сумме 2100 руб. суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по удостоверению доверенности в размере 2100 рублей, доверенность, выданная истцом 24.02.2022 г., предоставляет указанному в ней лицу ФИО8 представлять интересы своего доверителя во всех судебных учреждениях по факту дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2022 г. (л.д.30-31).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариальной доверенности 2100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Куклева Василия Васильевича к Василинюку Василию Михайловичу удовлетворить.

Взыскать с Василинюка Василия Михайловича в пользу Куклева Василия Васильевича:

99254 рубля 91 копейку в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия;

2100 рублей расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности;

10500 рублей расходы по оплате услуг эксперта,

3177 рублей государственную пошлину,

68 рублей почтовые расходы, а всего взыскать 115099 (Сто пятнадцать тысяч девяносто девять) рублей 91 копейку.

Взыскать с Василинюка Василия Михайловича в пользу Куклева Василия Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 115099 рублей 91 копейку с момента вступления решения в законную силу до полного погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Возвратить Куклеву Василию Васильевичу из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1252 (Одну тысячу двести пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд, постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2022 г.