Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 от 29.03.2022

Дело №                                               Мировой судья – ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Республики Ингушетия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Газпром Межрегионгаз Назрань» задолженности за поставленный газ в размере 79684, 55 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1276 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес мирового судьи поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ возражения ФИО1 относительно исполнения приказа были возвращены заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение подана частная жалоба, в обоснование доводов которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, заявитель просит отменить определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа. В качестве оснований для отмены определения ФИО1 указывает, что узнала о существовании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ после удержания денежных средств с ее пенсии. Судебный приказ она получила после обращения с заявлением о выдаче копии – ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она не получала данный судебный приказ. Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении ей судебного приказа недействительно, поскольку подпись, учиненная в ней, ей не принадлежит, в связи с чем просит назначить почерковедческую экспертизу.

От представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Назрань» – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили возражения на частную жалобу, из которых следует, что возражения, относительно исполнения судебного приказа должником, направлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 1 года 9 месяцев. Кроме того, ФИО1 указывает в своей жалобе, что, якобы не она получала судебный приказ и не подписывала уведомление о получении судебного приказа. По словам заявителя, она судебный приказ о взыскании задолженности не получала, хотя согласно почтовому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ о взыскании задолженности за потребленный газ направлен по адресу <адрес> и в уведомлении имеется отметка о его получении. Вместе с тем, в своих возражениях относительно исполнения судебного приказа, должником ничего не сказано про то, что она не расписывалась в уведомлении о вручении и не видела судебный приказ о взыскании с нее задолженности за потребленный газ. Просит оставить определение о возвращении возражения на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получений судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время. В случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока. Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

Принимая обжалуемое определение мировой судья обоснованно исходил из того, что копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу места ее жительства (РИ, <адрес>) заказным письмом с уведомлением и вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением с отметкой о вручении, в котором учинена подпись заявителя.

В установленный законом десятидневный срок возражения относительно исполнения судебного приказа в судебный участок № Республики Ингушетия не поступили, таким образом, судебный приказ вступил в законную силу.

Заявитель, обращаясь с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления, указала, что о существовании судебного приказа узнала ДД.ММ.ГГГГ после удержания денежных средств с ее пенсии, а подпись, учиненная в уведомлении о вручении судебного приказа, ей не принадлежит. Именно по указанной причине она просит признать уважительными пропуск ею срока на подачу данного заявления, при этом не ссылается, какие причины не позволили ей реализовать право на отмену судебного приказа в установленный срок.

Вместе с тем с вышеуказанными возражениями ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, не представив при этом документальных подтверждений о невозможности обращения в суд в разумные сроки. Ссылка ФИО1 на то что, она узнала о наличии долговых обязательств только при удержании денежных средств и отсутствии доказательств получения ею копии судебного приказа не принимается судом, поскольку это опровергается уведомлением о вручении копии судебного приказа, в котором имеется ее подпись.

Касательно довода заявителя о том, что подпись, учиненная в уведомлении о вручении судебного приказа, ей не принадлежит, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в апелляционной (частной) жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную (частную) жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судом установлено, что в частной жалобе содержатся требования, не заявленные в суде первой инстанции при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. При этом обоснования невозможности заявления указанного выше ходатайства суду первой инстанции не представлено.

Поскольку указанное ходатайство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, а подателем жалобы не представлено каких-либо обоснований невозможности его заявления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы суд оставляет без рассмотрения.

Учитывая, что возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа были поданы за пределами срока, установленного ст. 129 ГПК РФ, а доводы, содержащиеся в возражениях об отмене судебного приказа о пропуске срока признаны судом неуважительными, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления возражений в указанный срок по независящим от него причинам, мировой судья правомерно вернул поданные возражения.

Данный возврат не препятствует заявителю вновь обратиться с указанными возражениями, приведя уважительные причины невозможности представления возражений в предусмотренный законом срок, заявив также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения ее доводов о непринадлежности ей подписи, учиненной в уведомлении о вручении судебного приказа.

Также суд отмечает, что принятие мировым судьей решения о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа без рассмотрения по существу ходатайства о восстановления процессуального срока, применяя в данном случае аналогию закона в совокупности со спецификой приказного производства, является законным и обоснованным ввиду следующего.

В ч. 3 ст. 11 ГПК РФ содержится предписание о том, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу положений п. 4 ст. 123.7 КАС РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, в связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным, в нем подробно изложены мотивы, по которым мировой судья пришел к обозначенному выводу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 332-335 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Назрань» задолженности за поставленный газ в размере 79684,55 рублей, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ                                                   Т.А. Бекботова