Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2023 (2-3194/2022;) ~ М-3115/2022 от 05.12.2022

Дело №2-134/2023

03RS0044-01-2022-003721-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                      село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

с участием ответчиков Макарова В.А., Хисамутдинова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Макарову В.А, Хисамутдинову А.И Фарвазетдинову И.Ф о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Макарову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 03.06.2021 года в 18.15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный знак № 18, которым управляла водитель Полянская Е.А. и транспортного средства ВАЗ 21099 регистрационный знак № под управлением Макарова В.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Volkswagen Polo, регистрационный знак № получило механическое повреждение, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Транспортное средство Volkswagen Polo, регистрационный знак № 18 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №0030303-202211552/20-ТЮ (КАСКО) заключенному между ООО «СК «Согласие» и АО «Про.Мед.ЦС Маркетинг». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в размере 87 434 руб. В связи с указанным просит взыскать с Макарова В.А. сумму ущерба в размере 87 434 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2824 руб., почтовые расходы, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами с даты начала вступления в решения в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Хисамутдинов А.И. и Фарвазетдинов И.Ф., в качестве третьих лиц привлечены: АО «Про.Мед.ЦС Маркетинг», Полянская Е.А., Никитин К.А., Никитин А.Г.

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки 27 февраля 2023 года. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Макаров В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 7 марта 2021 года автомобиль был продан и фактически передан Хисамутдинову А.И., который должен был оформить документы в ГИБДД, с этого времени автомобилем он не управлял.

Ответчик Хисамутдинов А.И. в судебном заседании исковые требования ООО «СК «Согласие» не признал, пояснив, что 7 марта 2021 года действительно приобрел у Макарова В.А. автомобиль марки ВАЗ 21099, с этой даты Макаров В.А. не пользовался указанным автомобилем. В органах ГИБДД автомобиль не регистрировал за собой, поскольку 24 мая 2021 года он его продал Фарвазетдинову И.Ф. и в этот же день передал ему транспортное средство. С 24 мая 2021 года автомобиль не видел, им не управлял, кто управлял автомобилем 3 июня 2021 года ему неизвестно.

Ответчик Фарвазетдинов И.Ф. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, неоднократно направленные Фарвазетдинову И.Ф. по адресу регистрации: г. Уфа, ул. Сенная, д.3А, кв. 1 и адресам, указанным в деле об административном правонарушении, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения», направленные телефонограммы по имеющимся номерам телефона Фарвазетдинов И.Ф. не получил.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика Фарвазетдинова И.Ф. о времени и месте судебного заседания и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третьи лица Полянская Е.А., Никитин К.А., Никитин А.Г., представитель третьего лица АО «Про.Мед.ЦС Маркетинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения ответчиков Макарова В.А., Хисамутдинов А.И., исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 3 июня 2021 года в 18.15 час. по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Volkswagen Polo, регистрационный знак № принадлежащим АО «Про.Мед.ЦС Маркетинг»; Fiat Albea, регистрационный знак №, принадлежащим Никитину А.Г.; ВАЗ 21099 регистрационный знак №, зарегистрированным за Макаровым В.А.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что неустановленный водитель автомобиля марки ВАЗ 21099 регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилями Volkswagen Polo, регистрационный знак № Albea, регистрационный знак №, стоящими без движения возле дома №<адрес>. Водитель автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак № с места происшествия скрылся.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об изъятии вещей и документов 3 июня 2021 года по адресу: г. <адрес> из автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак № согласно которому автомобиль открыт, водитель скрылся;

- схемой места совершения административного правонарушения согласно которой у автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак № обнаружены повреждения на передней левой и задней двери, заднем левом крыле, заднем бампере, крышке багажника, заднем левом фонаре, данный автомобиль был убран с места ДТП и эвакуирован; а также объяснениями опрошенных Никитина К.А., Полянской Е.А., Мурадовой О.В. и Мурадова А.Р.

Транспортное средство Volkswagen Polo, регистрационный знак № застраховано в ООО «СК «Согласие» на основании полиса КАСКО 0030330 №202211552/20-ТЮ от 15.05.2020 года.

21 сентября 2021 года АО «Про.Мед.ЦС Маркетинг» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

По указанному заявлению проведен ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, регистрационный знак № стоимость которого составила 87 434 руб., что подтверждается актом выполненных работ №7300044635 от 05.10.2021 года.

22 октября 2021 года ООО «СК «Согласие» произвело оплату ремонтных работ в сумме 87 434 руб., что подтверждается платежным поручением №421137 от 22.10.2021 года.

3 июня 2021 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе вынесено определение об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак № до 11 июня 2021 года был зарегистрирован за Макаровым В.А.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 7 марта 2021 года Макаров В.А. продал автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак № Хисамутдинову А.И.

Данное обстоятельства в судебном заседании подтвердили ответчики Макаров В.А. и Хисамутдинов А.И.

По договору купли-продажи транспортного средства от 24 мая 2021 года Хисамутдинов А.И. продал автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак № Фарвазетдинову И.Ф. Вышеуказанные договоры купли-продажи в органах ГИБДД не зарегистрированы.

Согласно представленному делу об административном правонарушении, опрошенный в ходе административного расследования Хисамутдинов А.И. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие на автомобиле ВАЗ 21099 регистрационный знак № не совершал, автомобиль был передан Фарвазетдинову И.Ф. по договору купли-продажи.

Опрошенный Фарвазетдинов И.Ф. пояснил, что купил автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак № Хисамутдинова А.И. по договору купли-продажи. 2 июня 2021 года поместил автомобиль в сервисный центр по адресу: № 6. Со слов малознакомых людей знает, что 3 июня 2021 года за рулем автомобиля находились несовершеннолетние лица, данные которых не знает.

3 августа 2021 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении неустановленного лица, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, в связи с истечением срока административного расследования.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещение в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу, что законным владельцем автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия – 3 июня 2021 года, являлся Фарвазетдинов И.Ф.

Доказательств того, что Фарвазетдинов И.Ф. передал автомобиль другому лицу на законных основаниях либо выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат и суду не представлены.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, поскольку материалами дела и исследованными судом доказательствами подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика Фарвазетдинова И.Ф., наезд на стоящее транспортное средство Volkswagen Polo, регистрационный знак № свидетельствует о нарушении водителем автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак № пунктов 1.5, 2.5, 10.1 ПДД Российской Федерации, а ответчик Фарвазетдинов И.Ф. является законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб. Каких-либо обстоятельств, освобождающих его от ответственности судом не установлено, и ответчиком доказательств наличия таковых суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса на Фарвазетдинова И.Ф.

Таким образом, с ответчика Фарвазетдинова И.Ф. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумму причиненного ущерба в размере 87 434 руб.

При этом, с учетом исследованных материалов дела об административном правонарушении, представленных договоров купли-продажи автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак № от 7 марта 2021 года и 24 мая 2021 года, объяснений ответчиков, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков Макарова В.А. и Хисамутдинова А.И. суммы выплаченного причиненного ущерба автомобилю потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика Фарвазетдинова И.Ф. процентов за пользование денежными средствами, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму задолженности по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, подлежит удовлетворению, поскольку требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Фарвазетдинова И.Ф. в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере 2824 руб., почтовые расходы в размере 101,40 руб.

Учитывая, что основное требование о взыскании выплаченной суммы причиненного ущерба с Макарова В.А. и Хисамутдинова А.И. не подлежит удовлетворению, то и производные от него требования – взыскание с них процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Согласие» к Макарову В.А, Хисамутдинову А.И, Фарвазетдинову ИФ о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 87 434 руб. и взыскании процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Фарвазетдинова И.Ф (паспорт гражданина Российской Федерации № РФ по РБ в Ленинском районе г. Уфы) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) выплаченную сумму причиненного ущерба в размере 87 434 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2824 руб., почтовые расходы в размере 101,40 руб.

Взыскать с Фарвазетдинова М.В (паспорт гражданина Российской Федерации 80 № выдан отделом УФМС РФ по РБ в Ленинском районе г. Уфы) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму причиненного ущерба в размере 87 434 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная со следующего дня после даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ООО «Согласие» (№) к Макарову В.А (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан МВД по Республике Башкортостан 02.04.2018 года), Хисамутдинову А.И (паспорт гражданина Российской Федерации № МВД по Республике Башкортостан 17.11.2021 года) о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

    Председательствующий                    Л.И. Галикеева