Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-922/2019 от 05.12.2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                      24 декабря 2019 года

Дело № 5-274/2019-176 (№ 12-922/2019)

УИД 78MS0176-01-2019-001015-60

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 9, дело об административном правонарушении по жалобе Иванова С.П., 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Санкт-Петербурга, гражданина РФ, холостого, работающего ОАО «.», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., сведения о привлечении к административной ответственности за административным правонарушения в области дорожного движения отсутствуют,

на постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Чуевой А.В. от 16.10.2019,

с участием Иванова С.П., защитника Савченко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Чуевой А.В. от 16.10.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Иванов С.П., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение Ивановым С.П. совершено при следующих обстоятельствах:

16.02.2019 в 07 часов 53 минуты по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Детскосельский бульвар, д. 7, водитель Иванов С.П., управляя транспортным средством Рено Clio, государственный регистрационный знак № 0, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, пройти осводетельствование на состояние опьянения на месте отказался, если такие дейтсвия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, двигался по дворовой территории д. 7 по Детскосельскому бульвару между домами 7 и 5А г. Пушкина в состоянии опьянения. Нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. От управления отстранен. Транспортное средство передано собственнику на ответственное хранение С3 Транспортное средство на хранение приняла С3

Иванов С.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении от 20.08.2019 не в полном объеме указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, отсутствуют сведения о семейной положении, не дана оценка доказательствам, положенном в основу обвинения, отсутствует мотивированное решение о назначении размере наказания. Дело рассмотрено по незаверенным ни подписями должностных лиц, ни печатями соответствующих организаций копиям. При рассмотрении дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАПР Ф требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Иванов С.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Защитник Савченко В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе. Далее защитник указал, что определением мирового судьи дело было возвращено в ГИБДД Пушкинского района Санкт-Петербурга для устранения недостатков. 03.04.2019 внесены изменения в административный протокол 789044009255 от 16.02.2019, но не указано полное описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Диспозиция данной статьи не расписана согласно КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об обстоятельствах, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Защитник указывает, что Иванов С.П. утверждает, что надлежащим образом не был уведомлен о месте и времени внесения изменений в протокол, поскольку указанный номер телефона не принадлежит Иванову С.П. Установление значимых для дела обстоятельств, по мнению защитника, со слов неустановленного лица ответившего по телефону, является недопустимым и не может быть отнесен к числу доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ. Сведений о направлении копии протокола от 16.02.2019 с внесенными изменениями 03.04.2019 материалы дела не содержат. Суду представлена копия реестра ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, в котором в некоторых графах индексы отправителя не указаны.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав Иванова С.П., защитника Савченко В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Старший полицейский группы задержания МОВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга Колодей С.С., допрошенный у мирового судьи в качестве свидетеля показал, что в феврале 2019 года, точную дату не помнит, так как прошло много времени, точная дата указана в его рапорте, под его руководством был задержан автомобиль Рено Клио желтого цвета. Данный автомобиль двигался по Детскосельскому бульвару в г. Пушкине без габаритов - ближнего и дальнего света, аварийная сигнализация была включена, но не в тональном режиме, о чем данный автомобиль вызвал подозрение. Автомобиль Рено двигался между домами 5 и 7 по Детскосельскому бульвару. Когда Колодей С.А. увидел автомобиль Рено, завел патрульный автомобиль, автомобиль Рено проехал вперед мимо патрульного автомобиля, между их автомобилями было 200 метров, за это время Колодей С.С. наблюдал, что автомобилем управлял тот же человек, возможности поменяться местами в автомобиле Рено не было, никто не менялся местами внутри автомобиля Рено. Автомобиль Рено производил поворот на Детскосельский бульвар, но все время находился в поле зрения наряда полиции. Автомобиль Рено был остановлен сотрудниками полиции. Лично Колодей С.С. подошел к автомобилю Рено, поскольку было темно, посветил фонариком во внутрь автомобиля, за рулем находился Иванов С.П., Колодей С.С. попросил предъявить документы на автомобиль, при передаче Ивановым С.П. документов Колодею С.С., от Иванова С.П. пахло алкоголем, в результате чего Колодей С.С. позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся. В автомобиле Рено был еще один молодой человек. Колодей С.С. составил рапорт, Иванов С.П. был передан сотрудниками ГИБДД. До приезда сотрудников ГИБДД Иванов С.П. находился в поле зрения Колодея С.С., ранее Иванова С.П. не знал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Перфильев A.M., допрошенный у мирового судьи в качестве свидетеля показал, что ранее Иванова С.П. не знал, заступил на смену в феврале 2019 года, точную дату не помнит, в протоколе об административном правонарушении и других материалах правильно указана дата и место совершения правонарушения. В тот день поступила заявка от дежурного ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, на патрульном автомобиле Перфильев A.M. выехал на Детскосельский бульвар в г. Пушкине. Приехав на место заявки, там находился наряд ОВО Росгвардии, возле которых находился задержанный автомобиль Рено, маленький спортивный, с задержанным гражданином Ивановым С.П. Иванов С.П. находился на улице, сотрудники полиции были рядом, они передали Иванова С.П. по рапорту. От Иванова С.П. исходил запах алкоголя изо рта, речь невнятная - заторможенная больше. Иванову С.П. были разъяснены его права и обязанности, предприняты меры по нахождению понятых, понятые присутствовали, понятым также были разъяснены их права, Иванов С.П. был отстранен в присутствии понятых, было предложено Иванову С.П. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, Иванов С.П. отказался, также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем были составлены соответствующие протоколы и акты. Перфильев A.M. пояснил, что точное время вызова не помнит. Личности понятых были установлены на основании предъявленных паспортов, личности понятых были удостоверены лично Перфильевым A.M., все понятые были совершеннолетние. Права понятым и Иванову С.П. были разъяснены. При заполнении протоколов Иванов С.П. назвал свой номер мобильного телефона, который был указан в протоколе. Номер мобильного телефона Иванова С.П. в протокол был вписан со слов Иванова С.П. Со своего мобильного номера телефона Перфильев A.M. на номер мобильного телефона Иванова С.П. не звонил, звонил со служебного номера телефона. Иванову С.П. пришлось звонить на его мобильный номер телефона, чтобы известить его о дате внесения исправлений в протокол об административном правонарушении от 16.02.2019. Лично Перфильев A.M. позвонил 02.04.2019 на номер мобильного телефона, принадлежащего Иванову С.П., при соединении, Перфильевым A.M. было удостоверено, что он разговаривает с Ивановым С.П., так как в разговоре тот ему подтвердил об этом, после чего Иванов С.П. был извещен надлежащим образом о дате внесения изменений в протокол об административном правонарушении. 03.04.2019 были внесены изменения в протокол об административном правонарушении от 16.02.2019. Копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями 03.04.2019 была передана Перфильевым A.M. администратору, которая с сопроводительным письмом была направлена в адрес Иванова С.П. Также Перфильев A.M. пояснил, что при оформлении документов в отношении Иванова С.П. последний сотрудникам ДПС говорил, что он за рулем не присутствовал, также говорил, что тогда он ехал за рулем чуть-чуть. Однако, при передаче сотрудниками ОВО сотрудникам ДПС Иванова С.П., его документов и рапорта, сотрудники ОВО четко пояснили, что видели, как Иванов С.П. управлял транспортным средством, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Иванова С.П. Перфильев A.M. пояснил, что не помнит, автомобиль Иванова С.П. был рабочий или нет, так как он стоял.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Колодей С.С. и Перфильев А.М., данным у мирового судьи, поскольку указанные свидетели ранее Иванова С.П. не знали, в его оговоре не заинтересованы. Показания указанных свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, не поступало. Показания свидетелей Колодей С.С. и Перфильева А.М., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях Иванова С.П. состава вмененного правонарушения, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для отстранения Иванова С.П. от управления транспортным средством и направления на освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Иванов С.П. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу 78 АД № 058754 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). При таких обстоятельствах Иванов С.П. законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, Иванов С.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажном носителе, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, (л.д. 6, 4, 5, 7, 8) имеются подписи двух понятых С1, С2, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина Иванова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки которых суд не усматривает. Все предъявленные доказательства, в том числе показания Колодей С.С., Перфильева А.М., Иванова С.П., были оценены мировым судьей в совокупности. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия Иванова С.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иванов С.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не являются уголовно наказуемым деянием, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Иванову С.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Отрицание Ивановым С.П. своей вины, в том числе довод о том, что мобильный телефон ему не принадлежит, суд расценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Доводы жалобы о том, что в постановлении 20.08.2019 не в полном объеме указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, отсутствуют сведения о семейной положении, не дана оценка доказательствам, положенном в основу обвинения, отсутствует мотивированное решение о назначении размера наказания, является голословными, поскольку материалы дела не содержат постановления, на которое ссылается заявитель.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено по незаверенным ни подписями должностных лиц, ни печатями соответствующих организаций копиям, является голословным и опровергается материалами дела.

Доводы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД допущены нарушения действующего законодательства при внесении изменений в протокол об административном правонарушении Иванов С.П. не был уведомлен надлежащим образом, копия протокола об административном правонарушении ему направлена почтой не была, являлись предметом проверки мировым судьей, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. Основания для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, отсутствуют.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 176 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 16.10.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.13 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░