Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2095/2024 ~ M-1431/2024 от 20.06.2024

УИД 22RS0069-01-2024-003587-03

Дело № 2-2095/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2024 года         г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Смольниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к Афанасьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к Афанасьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №КФН-01867/0601 от 21 марта 2008 года за период с 17 июня 2021 года по 17 июня 2024 года, с учетом уточнения, в сумме 845156 рублей 29 копеек: в том числе проценты за пользование кредитом – 112980 рублей 45 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 618828 рублей 42 копейки, неустойка за просроченные проценты – 113347 рублей 42 копейки, взыскании государственной пошлины в размере 11651 рубль 56 копеек, возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1714 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 21 марта 2008 года АО КБ «Агропромкредит» заключил с Гришковой И.В. кредитный договор №КФН-01867/0601 на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен 16 марта 2011 года. Гришкова сменила фамилию на Афанасьева. За пользование предоставленным кредитом ответчик обязался уплатить истцу проценты в следующем размере: со дня, следующего за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита - 20,0 % годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,3 % процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик нарушал график погашения кредита, допуская просрочки платежей. На основании решения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу №2-1447/2009 от 04 июня 2009г. с Гришковой И.В. взыскана в пользу КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.04.2009 года в сумме 238 676 рублей 11 копеек, в счет возврата государственной пошлины 3 986 рублей 76 копеек. Проценты за пользование денежными средствами за период с 11.04.2009г. до погашения основного долга не взыскивались. Согласно выписки по текущему счету Гришковой И.В. по состоянию на 17 июня 2024г. задолженность по решению Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № 2-1447/2009 от 04 июня 2009г. погашена не в полном объеме. Не погашен основной долг. Кредитный договор № КФН-01867/0601 от 21 марта 2008г. не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

В судебном заседании представитель истца АО КБ «Агропромкредит» Базылина Ю.Н. на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 04 июня 2009 года №2-1447/2009 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, но сам договор расторгнут не был, в связи с чем, банк продолжал начисление процентов за пользование денежными средствами, основной долг не погашен.

Ответчик Афанасьевой И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2008 года между ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» и Гришковой И.В. заключен кредитный договор № КФН-01867/0601, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 234000 рублей сроком по 16 марта 2011 года, заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, обусловленные кредитным договором.

Согласно п.п. 2.5-2.6 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты - 20% годовых на остаток ссудной задолженности. Заемщик ежемесячно 21 календарного числа каждого месяца в период действия кредитного договора обязуется погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 8696 рублей.

В силу п. 2.12 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов заемщик уплачивает 0,3% от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 04 июня 2009 года по делу №2-1447/2009 исковые требования Коммерческого банка «Кредитный Агропромбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала «Алтайский» ООО КБ «Агропромкредит» к Гришковой И.В. и Чекмаревой Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворены. Взыскано в пользу Коммерческого банка «Кредитный Агропромбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала «Алтайский» ООО КБ «Агропромкредит» солидарно с Гришковой И.В. и Чекмаревой Е.А. задолженность по кредитному договору 238676 рублей 11 копеек. Взыскано солидарно с Гришковой И.В. и Чекмаревой Е.А. в пользу Коммерческого банка «Кредитный Агропромбанк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице филиала «Алтайский» ООО КБ «Агропромкредит» в возмещение расходов по оплате госпошлины 3986 рублей рублей 76 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу 16 июня 2009 года.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании с ответчика начисленных за период с 17 июня 2021 года по 17 июня 2024 года процентов за пользование кредитом – 112980 рублей 45 копеек, неустойки на просроченный основной долг – 618828 рублей 42 копейки, неустойки за просроченные проценты – 113347 рублей 42 копейки.

Банком реализованы его права на досрочное взыскание кредитной задолженности, что отражено в решении Ленинского районного суда г.Барнаула от 04 июня 2009 года по делу №2-1447/2009, однако банком требования о расторжении кредитного договора не заявлялись, в связи с чем правоотношения сторон по кредитному договору сохраняются, несмотря на предъявление требований о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по кредитному договору в связи с принятием решения суда о взыскании задолженности не прекращены.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам судом проверен и признан верным.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности. В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа 01 апреля 2022 года), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев – до 01 октября 2022 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая данные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что действие моратория распространяется на всех граждан.

Таким образом, в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года неустойка начислению не подлежит, в связи с введением моратория.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки на просроченный основной долг за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в сумме 103232 рубля 08 копеек и неустойки на просроченные проценты в сумме 19381 рубль 19 копеек.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени и длительности нарушения обязательств, размера нарушенного обязательства, общего размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд находит заявленную к взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 50000 рублей, неустойки на просроченные проценты до 10000 рублей.

При данных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №КФН-01867/0601 от 21 марта 2008 года подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 172980 рублей 45 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом – 112980 рублей 45 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 50000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11651 рубль 56 копеек.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в размере 11651 рубль 56 копеек, однако, истцом оплачена государственная пошлина в размере 13365 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением №000007 от 11 июня 2024 года.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1714 рублей 40 копеек подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (ОГРН ...) удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьевой И.В. (паспорт ...) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» (ОГРН ...) задолженность по кредитному договору №КФН-01867/0601 от 21 марта 2008 года в размере 172980 рублей 45 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом – 112980 рублей 45 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 50000 рублей, неустойка на просроченные проценты – 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11651 рубль 56 копеек, всего 184632 рубля 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу коммерческий банк «Агропромкредит» (ОГРН ...) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1714 рублей 40 копеек по платежному поручению №000007 от 11 июня 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2024 года

Судья                            Ю.Н. Энтус