Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2006/2023 от 16.01.2023

Судья: Зеленина С.Ю. гр. дело № 33-2006/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-1587/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 11.10.2022, которым постановлено:

«Исковые требования по иску Бервинова А.С. к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» <данные изъяты> в пользу Бервинова А.С. <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 264500 руб., неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходе по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 20 000 рублей

Взыскать с АО МАКС <данные изъяты> в пользу Бервинова А.С. <данные изъяты> неустойку на сумму 264 500 руб., начисленную с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более суммы страхового возмещения.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать общества с АО МАКС <данные изъяты> в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 6 445 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бервинов А.С. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены повреждения. Виновником ДТП является Лихачев А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21214 (НИВА) г/н №. АО «МАКС» произвело выплату в размере 100 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления финансовый уполномоченный вынес решение №, согласно которому обязал страховщика произвести доплату в размере 35 500 рублей. Данное решение основано на результатах экспертного заключения ИП ФИО, согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 315 500 рублей, без учета износа 206 300 рублей.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания ущерба с учетом износа и результатом проведенной экспертизы, так как часть повреждений не были учтены и расчет был проведен на основании данных, представленных страховщиком.

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 416200 рублей, без учета износа 598 300 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 264 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию судом в пользу потерпевшего, фактическую неустойку в размере 2 645 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 500 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей - за юридические услуги, судебные расходы за досудебную оценку при подаче иска в суд в размере 20 000 рублей, судебные расходы за проведение судебной авто-технической экспертизы в сумме 42 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель истца Оругина Е.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о прямом возмещении убытков, о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Ореl Insignia, <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Бервинову А.С., под его управлением, и автомобилем ВАЗ 21214 р/з <данные изъяты>, под управлением Лихачева А.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», полис серии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело истцу страховую выплату в размере 100 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «МАКС» дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 35 500 рублей, которые ответчиком были истцу доплачены.

Судом первой инстанции по ходатайству истца проведена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства страховой компании АО «Макс» № от ДД.ММ.ГГГГ получены автомобилем Опель Инсигния, р/з <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждениями, полученными автомобилем Опель Инсигния, р/з <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являются следующие: задиры (царапины) на переднем левом крыле; деформация и задиры с минусом материала изготовления на передней левой двери: разрушение стекла передней левой двери; частичное разрушение материала изготовления обивки передней левой двери; деформация материала изготовления стеклоподъемника передней левой двери; залом и деформация металла в передней части задней левой двери; деформация облицовки левого порога; деформация металла левого порога; залом металла левой средней стойки в нижней части; залом материала изготовления крыши с левой стороны; сработала НПБ боковая левая; сработала левая шторка безопасности; деформация материала изготовления накладки панели приборов; задиры материала изготовления на корпусе левого бокового зеркала заднего вида; задиры на ручке левой передней двери; деформация молдинга стекла передней левой двери; деформация петель (верхней и нижней) передней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Опель Инсигния, г/н №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой и требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет: 617 600 (Шестьсот семнадцать тысяч шестьсот) рублей (без учета износа); 400 300 (Четыреста тысяч триста) рублей (с учетом износа). Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Инсигния, г/н №, на дату ДТП, составляет: 1 022 900 (Один миллион двадцать две тысячи девятьсот) рублей (без учета износа); 684 100 (Шестьсот восемьдесят четыре тысячи сто) рублей (с учетом износа).

Суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО «Лаборатория экспертиз Регион 63», полагая, что оно является достоверным, допустимым и относимым, поскольку выводы эксперта, обладающего специальными познаниями, являются научно-аргументированными, согласующимися с материалами дела, а также исходя из того, что эксперт перед проведением исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что заключением эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» установлено, что повреждения автомобиля истца, изложенные в данном заключении, произошли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в его совершении является водитель Лихачев А.А., суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Бервинова А.С. о взыскании страхового возмещения в рамках лимита, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, за вычетом сумм, частично оплаченных ответчиком (135 500 рублей), в размере 264 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд нашел их подлежащими частичному удовлетворению, указав на то, что истец вправе требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 30 000 руб.

С учетом ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", разъяснений данных в п. п. 82 - 84 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф, со снижением его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей судом, в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, приняты во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, принципы разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, учитывая положения п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения 264 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы страхового возмещения.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 88,98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО СК «МАКС» о недопустимости экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в связи имеющимися в нем, по мнению ответчика, недостатками, судебная коллегия отмечает, что при проведении экспертизы эксперт в полной мере изучил материалы настоящего гражданского дела, дал научно-аргументированные выводы, при этом объективных доказательств обратного стороной ответчика не представлено, нарушений требований действующего законодательства в области проведения автотехнической экспертизы со стороны эксперта по настоящему гражданскому делу не установлено. Заключению судебной экспертизы правомерно отдан приоритет перед другими доказательствами, поскольку в распоряжение судебного эксперта были предоставлены наиболее полные материалы, позволяющие провести исследование, в частности административный материал, фотоматериалы, материалы гражданского дела, содержащие пояснения сторон. Имеющихся материалов было достаточно эксперта для ответа на поставленные вопросы, в связи с чем отсутствие транспортных средств и невозможность представить их к осмотру на момент проведения экспертизы не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта.

Более того, после проведения экспертизы судом удовлетворено ходатайство о допросе судебного эксперта, который полностью подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил механизм следообразования на поврежденных деталях, допрос эксперта судом произведен без нарушений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, дал исчерпывающие ответы по заданным вопросам, которые не допускают двоякого толкования. Само по себе несогласие с выводами судебного эксперта не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.

Мнение ответчика о неотносимости части повреждений заявленному событию надлежащими доказательствами не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством в силу отсутствия в нем категоричных выводов, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ. По этим основаниям судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на недобросовестное поведение истца не подтверждают факт злоупотребления правом со стороны истца в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания того, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу, лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводы о том, что при наличии решения финансового уполномоченного суд должен был его изменить, однако не сделал этого, отклоняются.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При установленных судом обстоятельствах изменение решения финансового уполномоченного не требовалось.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В удовлетворении ходатайства АО СК «МАКС» о назначении повторной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 11.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 20.02.2023