Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2349/2021 (2-8845/2020;) ~ М-8029/2020 от 25.11.2020

78RS0014-01-2020-010624-34

Дело 2-2349/2021 (2-8845/2020;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Санкт-Петербург                                                           24 февраля 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Плюс Банк" к Л.Ю.В. и М.Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд иском к ответчику Л.Ю.В. о взыскании задолженности, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО "Плюс Банк" и ответчиком Л.Ю.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 675 400 рублей под 23,6 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были предоставлены заемщику в размере 675 400 рублей. Однако, заемщик перестал выполнять свои обязательства по договору. Истцом в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по возврату кредита. В связи с чем, на дату обращения в суд ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 792436,84 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 792436,84 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17124 рублей и обратить взыскание на предмет залога по указанному кредитному договору - транспортное средство марки <данные изъяты>

     Исковое заявление подано в суд по правилам ст. 32 ГПК РФ; согласно положениям п. 19 кредитного договора установлена территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику – Московский районный суд Санкт-Петербурга.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен собственник спорного автомобиля М.Д.Н..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебной повестки, согласно отчету ответчики уклонились от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд считает ответчиков надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, и признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовались своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Принимая во внимание, что истец против вынесения заочного решения не возражал, а извещенные надлежащим образом ответчики, об отложении судебного разбирательства не просили, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО "Плюс Банк" и ответчиком Л.Ю.В. был заключен кредитный договор №, неотъемлемой частью которого являются индивидуальные условия, общие условия кредита, график платежей (график) (л.д.9-12,23-28).

По условиям договора ответчику Л.Ю.В. выдан кредит на сумму 675 400 рублей под 23,6 % годовых на 846 месяцев (л.д.6).

С заявлением и графиком погашения кредита ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждено его личной подписью.

Обязательства банка по кредитному договору исполнены, вместе с тем, обязательства Л.Ю.В. по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом: с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем, у нее перед банком образовалась задолженность в названном истцом размере, что подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125).

В соответствии с представленной выпиской и расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в размере 792436 рубль 84 копеек, из которых: сумма задолженности по уплате основного долга – 665170,48 руб., задолженность по начисленным процентам за пользованием кредитом – 127266,36 руб.

Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора. Расчет ответчиком не оспорен. Кредитный договор не расторгнут, и является действующим, ответчик продолжает до настоящего времени пользоваться заемными денежными средствами, стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и           ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

    Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

На основании изложенного, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Л.Ю.В. задолженности по кредитному договору в размере 792436 рубль 84 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

При этом, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по договору, размер задолженности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций.

По настоящему делу заемщик Л.Ю.В. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Согласно п.п. 10, 18 Индивидуальных условий, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, заемщик передает в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Запись о залоге имеется в реестре нотариальной палаты, согласно уведомлению номер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, залоговый автомобиль находится в собственности М.Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ М.Д.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку, ответчиком платежи по кредитному договору производились не в полном объеме, допускались просрочки платежей, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части обращения взыскания на предмет залога- транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, указав при этом, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

    Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

    Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

    В этой связи суд полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ответчика Л.Ю.В. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 11 124 рубля, с ответчика М.Д.Н. – 6 000 рублей- по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

     Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Плюс Банк" к Л.Ю.В. и М.Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество –– удовлетворить.

Взыскать с Л.Ю.В. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 792 436 (семьсот девяносто две тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11124(одиннадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля 00 копеек.

     Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.Д.Н. - автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи автомобиля с публичных торгов, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности Л.Ю.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ указав, что первоначальная продажная стоимость транспортного средства подлежит установлению на стадии исполнения решения после его осмотра и оценки.

Взыскать с М.Д.Н. в пользу ПАО "Плюс Банк" государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Малахова Н.А.