Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7054/2023 от 18.05.2023

Судья Законов М.Н. № 33-7054/2023

(№ 2-12/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кривицкой О.Г.,

судей Осьмининой Ю.С., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Паронян Ю.А

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения истца ФИО1., ее представителя по доверенности ФИО22, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения "Управление благоустройства города и озеленения" г.о.Чапаевск по доверенности ФИО13, представителя ответчика Администрации г.о. Чапаевск по доверенности ФИО14, возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Чапаевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации г.о.Чапаевск, муниципальному бюджетному учреждению " Управление благоустройства города и озеленения" (МБУ "УБГиО") г.о.Чапаевск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом последний уточнений просила взыскать с администрации г.о.Чапаевск стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 488 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 144 рубля, расходы за услуги эвакуатора в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 265 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 50 000 рублей ( л.д.147 т.2 л.д.26-28 т.3)

Истец ФИО1., в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту- ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак У 909 АЕ 163, под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У 889 ЕО 163, под управлением ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ судьей Чапаевского городского суда вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение ОГИБДД О МВД России по г. Чапаевску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесено постановление об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заместителя директора МБУ «УБГиО», указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на <адрес>, ФИО12, являясь ответственным должностным лицом МБУ «УБГиО», в нарушение требований п.13 ОП ПДД, п.8.1 ГОСТ Р50597-2017 допустил несоблюдение требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и улиц, на <адрес> - наличие зимней скользкости в виде колейности из уплотненного снега (снежного наката) от 6 до 9 см.

Истец полагает, что в данном случае несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и улиц, на <адрес> наличие зимней скользкости в виде колейности из уплотненного снега (снежного наката) от 6 до 9 см, явилось причинной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак У 909 АЕ 163, под управлением ФИО1 принадлежащее ей на праве собственности получило механические повреждения.

Согласно заключению оценочной экспертизы, затраты на ремонтные восстановительные работы автомобиля Киа Рио, принадлежащего ФИО1. составили 488 500 рублей.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 30 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.о.Чапаевск, МБУ "Управление благоустройства города и озеленения" г.о.Чапаевск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияотказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать сумму заявленных требований.

В заседании судебной коллегии истец ФИО1., ее представитель по доверенности ФИО22, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, представитель ответчика МБУ «УБГиО» г.о. Чапаевск по доверенности ФИО13, представитель ответчика Администрации г.о. Чапаевск по доверенности ФИО14, возражали в ее удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1,2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак У 909 АЕ 163, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У 889 ЕО 163, под управлениям ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ определением № <адрес> инспектора дорожно-постовой службы ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Чапаевску ФИО15 отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО1 Е.О. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 направила в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения жалобу на действия должностных лиц ОГИБДД по г.Чапаевску.

ДД.ММ.ГГГГ, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения направило ФИО1 ответ на ее ранее поданную жалобу. Из ответа усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках повторного обследования места ДТП выявлен и зафиксирован недостаток в эксплуатационном состоянии, наличие зимней скользкости на проезжей части. По результатам обследования должностным лицом ОГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), дорожных сооружений, железнодорожного переезда, произведена фотосъёмка.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 12.34 КоАП. В рамках проведения административного расследования установлена вина должностного лица МБУ «Управление благоустройства города и озеленение», по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации. На момент составления протокола об административном правонарушении недостаток зимнего содержания был устранен.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ст.лейтенант полиции ФИО15 пояснил, что в день ДТП не были своевременно произведены замеры дорожного полотна, поскольку водитель автомашины Киа Рио ФИО1 была согласна с правонарушением. ФИО1 Е.О. разъяснено, что ею нарушен скоростной режим. Для того, чтобы избежать ДТП, водитель должна была учитывать погодные, дорожные условия и выбирать скорость при остановке. В совершении данного ДТП, ФИО1 был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения. При выходе на место ДТП произведены замеры дорожного полотна, осмотр самой дороги, составлен полный фотоматериал. Скорость движения автомобиля Киа Рио не устанавливалась из-за отсутствия специального прибора. В день ДТП им была составлена схема ДТП. Акт о совершенном ДТП зафиксирован позднее, после того, как материал о ДТП вернулся на доследование. О том, что дорожное полотно было неисправно, не очищено, на ней имелась наледь, колейность, он видел, но данные факты в акте и схеме не зафиксировал. Почему изначально в схеме ФИО1 не расписалась, пояснить не смог. Считает, что указания в схеме от ДД.ММ.ГГГГ можно отнести к схеме от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку погодные условия не сильно изменились, все наледи, колейности на дорожном полотне были. Опрос ФИО1 Е.О. он не производил. Им в отношении ФИО1 составлена схема и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по п. 10.1 ПДД, поскольку в этой ситуации водитель машины марки Киа Рио во избежание ДТП должна была снизить скорость своего транспортного средства. На момент составления схемы места происшествия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, замеров колейности не производилось, какие-то специальные приборы для измерения колейности не применялись, коэффициент сцепления со скользкостью дороги не измерялся. ДД.ММ.ГГГГ им составлен акт выявленных недостатков об имеющейся колейности на дорожном полотне. Имеющаяся на дорожном полотне колейность являлась причинно-следственной связью при совершении ДТП. Однако в момент самого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, колейность дороги не замеряли.

Доброшенный в судебном заседании свидетель ФИО16, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону своего дома. В этот день на улице был гололед. Все машины ехали примерно 20 км/ч. Перед ним, через две машины, ехала машина марки Киа Рио, которая пыталась объехать машины, и совершила столкновение с транспортом, идущим по встречной полосе. В тот день на улице была минусовая температура, был гололед. На <адрес> была колея, машину кидало из стороны в сторону. Чувствовалась опасность при движении, поэтому, не доезжая до места ДТП, он свернул на другую улицу и уехал. Подтвердил, что в тот день на <адрес> на дорожном полотне была колейность.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 08.04.2022 года удовлетворена жалоба ФИО1 Е.О., определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено и дело возвращено на новое рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД О МВД России по г.Чапаевску вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в экспертную организацию "Бюро технических экспертиз".

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному Бюро технических экспертиз, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 488 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа автомобиля составила 367 200 рублей. Расходы истца за составление экспертного заключения в общей сумме составило 18 000 рублей.

Определением Чапаевского городского суда Самарской области от 03.08.2022 года по ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО АНО «Экспертиза Поволжья», известно, что имеется причинно-следственная связь между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с учетом метеорологических условий и наличием снежных отклонений в виде наката и стекловидного льда на проезжей части (колейность). Водитель KIA RIO г/н № под управлением ФИО1 Е.О. не располагал технической возможностью избежать столкновение с автомашиной Mercedes Benz Sprinter г/н У889Е0163 под управлением водителя ФИО17, поскольку в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель КИА Рио не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места столкновения с момента возникновения опасности для своего движения путем своевременного применения экстренного торможения, т.к. остановочный путь больше чем удаление. Водитель ФИО1 должна была руководствоваться нормами Правил дорожного движения, пунктом 1.3., согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящие требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленньми сигналами. Действия водителя транспортного средства КИА с технической точки зрения соответствуют пункту правил. Пунктом ПДД 1.5., согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Действия водителя КИА Рио с технической точки зрения соответствуют данному пункту правил. Опасность для движения создана в результате наезда на колею, а не действиями водителя. Пунктом ПДД 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя КТС КИА с технической точки зрения соответствуют данному пункту правил. Было применено торможение. Скорость движения составляла 20-30 км/ч.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика администрации г.о.Чапаевск с выводами судебной экспертизы не согласилась, пояснив, что, не понятно исходя из каких материалов, эксперт пришел к выводу о колейности дорожного полотна, положены ли в основу заключения размеры колейности дорожного полотна, указанные в акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ в причинно-следственную связь между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Экспертиза Поволжья» ФИО18 выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил суду, что исходные данные для проведения размера колейности он брал из административного материала, им проведено исследование административного материала ГИБДД. Размер колейности на данном участке дороги за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ничем не изменился. Пояснил, что размер колейности определялся математически. Остановочный путь им определялся двумя разными формулами, и в обоих случаях не было возможности. Занос автомобиля Кио Рио произошел из-за колейности на дорожном полотне. В тот день был гололед, а в период гололеда многое зависит от покрышки и дорожного полотна при минимальном размере колейности от 0,006 до 0,015. В данном случае имеется причинно-следственная связь между дистанцией автомобилей и обнаружением водителем опасной ситуации, поскольку занос автомобиля Киа Рио произошел из-за колейности. По имеющимся фотографиям, и фотографиям, сделанным спустя 5 дней, колейность была идентична. Даже из-за того, что проводились дорожные работы, и в связи с тем, что шел снег, колея из-за изменения погодных условий не поменялась, так как колейность - это прогиб асфальта. Снег счищается, и образуется наледь, если погодные условия менялись, то колейность не могла измениться.

Эксперт ФИО19 пояснил, что снежная наледь может выпасть в осадки, но потом подтаивает и застывает, когда ее убирают не вовремя. В таких погодных условиях такую наледь нужно только долбить. Даже из-за погодных условий наледь уменьшиться не могла, т.к. как осадков мало, нароста и наледи не было. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была минусовая температура с среднем показателем - 6 днем, и средним показателем - 15 ночью. Плюсовая была только 20 февраля и 21 февраля. Данные погодные условия могли существенно повлиять на высоту наледи. По фотографиям с места ДТП, там, где видна колея, эксперт допустил, что была чистка мягкой щеткой. Исходя "из административных материалов, эксперт пытался определить скорость движения истца, но в данной ситуации это сделать невозможно. Неуправляемый занос автомобиля произошел из-за наледи. С технической точки зрения ФИО1 Е.О. выполнила все действия, а именно ехала со скоростью не больше 60 км/ч и при ДТП нажала на тормоз.

Определением Чапаевского городского суда Самарской области от 24.10.2022 года по ходатайству представителя ответчика - администрации г.о.Чапаевск по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований», установить размеры колейности (в виде уплотненного снежного покрова, наледи) на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ между транспортным средством марки KIA RIO г/н № под управлением ФИО1 Е.О и транспортного средства Mercedes Benz Sprinter г/н № под управлением ФИО11, с учетом гидрометеорологических условий, предоставленных метеорологической службой по состоянию с даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента выявления правонарушения со стороны МБУ УБГиО г.о.Чапаевск экспертным путем не представляется возможным.

Состояние дорожного покрытия (наличие колейности в виде уплотненного снежного покрова, наледи) (колейность в день ДТП не измерялась специальными приборами), является не единственной причиной ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом гидрометеорологических условий, с даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента выявления правонарушения со стороны МБУ УБГиО г.о. Чапаевск.

Ответить на вопрос в части нахождения причинения ущерба транспортному средству KIA RIO г/н № в причинно следственной связи с собственными действиями водителя, выразившимися в нарушении ПДД (п.п.1.5, 10.1 и др.) с учетом гидрометеорологических условий, предоставленных метеорологической службой по состоянию с даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента выявления правонарушения со стороны МБУ УБГиО г.о.Чапаевск не представляется возможным, так как причинно-следственную связь устанавливает суд или орган проводящий следствие или дознание. При этом с технической точки зрения - водитель автомобиля KIA RIO г/н № ФИО1., в данной дорожной обстановке при заданных условиях должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. То есть, при возникновении опасности для движения (чтобы избежать выезд на встречную полосу движения), должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство, со скоростью учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ( л.д.180-203 т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО20 выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил суду, при изучении административного материала и материалов гражданского дела, действительно на дорожном полотне имелась колейность, но размерные характеристики колейности естественным путем установить не представляется возможным. При изучении административного материала, который составлялся на момент ДТП, тоже установить размерные характеристики колейности не представляет возможным. В материалах дела имеется один фотоснимок, где пытались сфотографировать колейность линейкой. В соответствии с ГОСТом замеры производятся с помощью специальной трехметровой линейки для установления высоты колейности, а не обычной линейкой. На момент совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ДПС колейность дорожного полотна не производилась. После 16 февраля был перепад температуры с минуса на плюс, и узнать насколько изменилась толщина этого снежного покрова в зависимости от температуры, определить также не представляется возможным. Действительно на момент ДТП 16:02.2022 г. колейность присутствовала, но какие ее размерные характеристики, эксперт пояснить не смог. В данном дорожно-транспортном происшествии состояние дорожного покрытия является не единственной причиной ДТП. Исходя из п. 10.1 ПДД водитель должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Водитель Киа Рио видела колейность, ДТП произошло в светлое время суток, она должна была принять снижение скорости, вплоть до полной остановки. У истца машина переднеприводная, т.е. у нее передние колеса ведущие. Если руль не повернете, автомобиль не выскочит из колеи. В данном случае истец могла принять более правое положение, не ехать по колее, в данном месте дорожное полотно позволяло проехать, как видно из фотографии. Истец обогнала транспортные средства, стоящие с правой стороны, вышла и встала в эту колею. В данном случае истец не соблюдала п. 10.1 ПДД. Определить в какой момент времени возникли обстоятельства, которые способствовали нарушению ПДД, технически установить не возможно. ( л.д.232-235 т.2)

Разрешая заявленные требования с принятием решения об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец, двигаясь по спорному участку автодороги, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасный скоростной режим и не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив тем самым нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к ДТП. Несоблюдение данного требования, возможно, неправильно избранный водителем скоростной режим при очевидной пасмурной погоде и при плохой видимости в ночное время при движении по неосвещенному участку дороги повлекли потерю истцом управляемости автомобиля. Суд также исходил из того, что истец, садясь за руль транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, с учетом погодных условий должна была самостоятельно избрать такой скоростной режим, чтобы иметь возможность осуществлять контроль за движением.

Вместе с тем, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402 определено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Как установлено ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения пункт 5.2.4).

Согласно пункту 5.2.4. указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры колеи не должны превышать по глубине 3 см.

В силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Установлено, что размеры имевшейся на проезжей части дороги колеи превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ, что подтверждено измерениями, произведенными на месте происшествия сотрудниками ГИБДД с использованием специальных средств и приборов, такие же выводы имеются во всех заключениях судебных экспертиз, а также не оспаривалось участниками процесса.

Материалами дела подтверждается, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, имелась зимняя скользкость, а также колея со средней расчетной глубиной 5 и более см.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из совокупности доказательств следует наличие на проезжей части дорожного покрытия на спорном участке дороги дефекта в виде ледяной колеи и зимней скользкости, которые являются опасным фактором для движения автомобилей, а превышение пределов установленных нормативов свидетельствует о наличии вины лица, в обязанности которого входит контроль за содержанием дорог, в необеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 столкновение автомобилей произошло вследствие заноса управляемого ей автомобиля, возникшего из-за имевшейся колейности на дороге.

Довод о наличии колейности на участке дороги, на котором произошло ДТП, не оспаривался ответчиками и не опровергнут заключениями судебных экспертиз.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между аварией и причиненным в результате этого истцу вредом и наличием зимней скользкости, а также колеи на дороге.

Уставом г.о.Чапаевск (принят Решением Думы г.о.Чапаевск от 29.05.2015 г. № 565) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4) ( л.д.116-122 т.1).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у истца права требовать от Администрации г.о. Чапаевск как собственника дороги возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

Определяя пределы ответственности ответчика за причиненный истцу ущерб, судебная коллегия исходит из установленных судом первой инстанции и судебной коллегией действий водителя ФИО1 которая исходя из дорожной ситуации обязана выбрать скорость своего автомобиля, позволявшую ей контролировать движение автомобиля и при возникновении опасности снизить эту скорость вплоть до полной его остановки.

Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должна максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП, не исключает обязанности участников дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной равной вины ФИО1 и администрации городского округа Чапаевск в причинении вреда, поскольку причинение вреда истцу стало результатом виновного поведения не только ответчика, но и самого истца.

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной данного ДТП стало как неисполнение обязанности Администрацией г.о.Чапаевск по надлежащему содержанию дорог, так и несоблюдением водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения, которая обязан была учесть состояние дороги и управлять транспортным средством с учетом колейности и наледи на ней, и полагает правильным определить вину каждого по 1\2 доли ( по 50%).

Довод ответчика о необходимости при разрешении данного спора учитывать заключение повторной экспертизы в части вывода о том, что в момент возниковения опасности исходя из материалов дела не установлено точно времени, расстояния, скорости, размеров колеи сам по себе не исключает наступление ответственности за ненадлежащее содержание дороги.

Наличие колеи установлено материалами дела об административном правонарушении о привлечении должностного лица МБУ "Управление благоустройства города и озеленения" к административной ответственности заместителя директора МБУ «УБГи О» ФИО12 ( л.д.208-209 т.1).

Постановлением установлено наличие зимней скользкости в виде колейности из уплотненного снега ( снежного наката) от 6 до 9 см на дату ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на <адрес>.

Довод ответчика о том, что такая ситуация образовалась лишь через пять дней после ДТП с участием ФИО1 Е.О., не опровергает утверждение истца о том, что и в день ДТП на этом участке дороги наблюдалась такая же ситуация.

Эти доводы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16О, которые подробно изложены в судебных актах, а также сотрудника ДПС ФИО15, который выезжал на место ДТП в день его совершения и видел, что дорожное полотно неисправно, не очищено, на нем имеется колейность, наледь ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. на л.д. 148-150 т.1).

О длительности колейности пояснили не только эксперт ФИО18, но и эксперт ФИО20, проводивший повторную судебную экспертизу по ходатайству ответчика, заключению которого сторона ответчика доверяет.

Довод о нарушении самим водителем ФИО1 Е.О. пункта 10.1 Правил дорожного движения, что было принято во внимание страховой компанией и произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего, судом апелляционной инстанции учтен, и размер подлежащего возмещения ущерба определен и с учетом вины ФИО1 Е.О.

Приобщенные МБУ "УБГиО" путевые листы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории городского округа Чапаевск производилась уборка дорог по очистке снежного покрова, наледи, в том числе и на <адрес> не устанавливают тот факт, что в день ДТП на указанном участке не было колейности ( л.д. 134-140 т.1).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия принимает во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного «Бюро технических экспертиз» индивидуальным предпринимателем ФИО21, которое может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу. ( л.д.16-36 т.2).

Сведений об ином размере ущерба стороной ответчика не представлено.

Основываясь на указанном заключении, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Администрации г.о. Чапаевск в пользу истца материального ущерба в размере 244 250 руб. (50% от 488 500 руб.).

Кроме того, с Администрации г.о. Чапаевск в пользу истца подлежат возмещению подтвержденные расходы по оплате эвакуационных услуг в размере 1250 руб. (50% от 2500 руб.), являющиеся убытками истца, а также расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта 9000 рублей (50% от оплаченных 18 000 рублей), и по оплате судебной экспертизы 25000 рублей ( 50% от 50000 рублей) ( л.д. 11, л.д.22 т.1), почтовые расходы ( л.д. 19-21 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказа.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждаются материалами дела, требование истца о возмещении указанных расходов по праву обоснованно. С учетом категории и сложности дела (по делу проведено две экспертизы, допрашивались свидетели), объема оказанных услуг (дело рассматривалось значительное время в суде, что предполагает более длительные временные затраты представителя) судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы в размере 30000 рублей заявлены в разумных пределах, и оснований для их снижения не имеется ( л.д.17 т.1).

Однако, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, а именно, в размере 15000 рублей.

Размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 5655 рублей.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 30 марта 2023 года отменить, принять новое решение, которым

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.о.Чапаевск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Чапаевск в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 244 250 рублей, расходы по оплате экспертного заключения о восстановительной стоимости транспортного средства в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 72 рубля, расходы за услуги эвакуатора в размере 1 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5655 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающих трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.06.2023