Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2023 (2-6940/2022;) от 17.11.2022

Дело № 2-1-176/2023

78RS0014-01-2022-001741-40

Заочное решение

именем Российской Федерации

10 января 2023 года                                     г. Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при ведении протокола помощником Фадеевой М.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Эксперт Банк» к Рыжову П. А., Абрамову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Эксперт Банк» обратилось с иском к Рыжову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований ссылается на то, что 22.02.2019 года между АО «Эксперт Банк» и Рыжовым П.А. был заключен смешанный договор – кредитный договор № АКП/МСК/19-0358, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 448 000 руб., сроком возврата 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 21 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик предоставит в залог транспортное средство – автомобиль марки AUDI A6, 2014 года, цвет: черный, VIN: №, залоговая стоимость автомобиля установлена 919 800 руб. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил в полном объеме. Однако, до настоящего времени, долг ответчиком не погашен, обязательства по договору надлежащим образом не исполняются. В связи с изложенным истец обратился с данным иском в суд. Просит взыскать с Рыжова П.А. задолженность по указанному договору в размере 1 938 110 руб. 47 коп.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 08.07.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 08.07.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 891 руб. Просит обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль AUDI A6, 2014 года, цвет: черный, VIN: №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 919 800 руб.

В ходе рассмотрения данного спора к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Абрамов В.В., поскольку было установлено, что предмет залога – автомобиль AUDI A6, 2014 года, цвет: черный, VIN: №, находится в настоящее время в его собственности.

Представитель истца АО «Эксперт Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Ответчик Рыжов П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Абрамов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать. Указал, что спорный автомобиль был им приобретен у Соколова И.А., о наличии обременений ему не было известно.

Третье лицо Соколов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.02.2019 года между АО «Эксперт Банк» и Рыжовым П.А. был заключен смешанный договор – кредитный договор № АКП/МСК/19-0358, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 448 000 руб., сроком возврата 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 21 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик предоставит в залог транспортное средство – автомобиль марки AUDI A6, 2014 года, цвет: черный, VIN: №, залоговая стоимость автомобиля установлена 919 800 руб.

Согласно условиям договора заемщик обязался вернуть кредитору полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки соответствии с графиком платежей.

АО «Эксперт Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.    

    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнялись, по состоянию на 07.07.2021 года задолженность ответчика перед истцом составила 1 938 110 руб. 47 коп., из которых: сумма задолженности основного просроченного долга) – 1 329 200 руб. 56 коп., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 474 142 руб. 23 коп., сумма пени по просроченному основному долгу – 58 236 руб. 10 коп., сумма пени за несвоевременную уплату процентов – 76 531 руб. 58 коп.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в размере 1 938 110 руб. 47 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика, проценты за пользование займом в размере 21 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 08.07.2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Данные требования также подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства в размере 20 % годовых за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга, начиная с 08.07.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69, п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд считает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, требование о взыскании неустойки по состоянию на 10 января 2023 года подлежит частичному удовлетворению.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года до окончания моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются. Срок действия моратория установлен до 01.10.2022 года включительно.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд считает необходимым уменьшить размер пени по просроченному основному долгу, исключив период действия моратория, взыскать ее по состоянию на 10 января 2023 года в размере 10 000 руб., пени за несвоевременную плату процентов по состоянию на 10 января 2023 года в размере 12 000 руб., а в дальнейшем, начиная с 11 января 2023 года взыскивать неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

    Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

    В силу п. 1, п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по основному долгу и процентам по состоянию на 07.07.2021 года по кредитному договору составляет – 1 938 110 руб. 47 коп., из чего следует, что сумма неисполненного обязательства не может считаться незначительной и несоразмерной стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что залоговое имущество – транспортное средство AUDI A6, 2014 года, цвет: черный, VIN: №, было продано Рыжовым П.А. и в настоящее время находится в собственности у Абрамова В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ.

    По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

    Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство ответчиком не выполняется, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости залогового движимого имущества, поскольку такая обязанность возложена на судебных приставов в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 891 руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Рыжова П. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>) в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» (ОГРН: 1025500001328) сумму задолженности по кредитному договору № АКП/МСК/19-0358 от 22.02.2019 года по состоянию на 07.07.2021 года в сумме 1 825 342 руб. 79 коп., из которых: сумма задолженности основного просроченного долга) – 1 329 200 руб. 56 коп., сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 474 142 руб. 23 коп., сумма пени по просроченному основному долгу по состоянию на 10 января 2023 года – 10 000 руб., сумма пени за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 10 января 2023 года – 12 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 891 руб., а всего взыскать 1 843 233 (один миллион восемьсот сорок три тысячи двести тридцать три) руб. 79 коп.

Взыскать с Рыжова П. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>) в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» (ОГРН: 1025500001328) сумму процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 08.07.2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Рыжова П. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>) в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» (ОГРН: 1025500001328) неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 11.01.2023 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство AUDI A6, 2014 года, цвет: черный, VIN: №, находящееся в собственности у Абрамова В. В., путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Абрамова В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» (ОГРН: 1025500001328) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: