Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2023 (2-242/2022;) ~ М-238/2022 от 02.12.2022

№ 2-13/2023                                            

УИД 22RS0052-01-2023-000311-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                                                                           с. Тогул                                                                                                    

Тогульский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Фролова О.В. при секретаре Чувашовой А.Ю.,

с участием помощника прокурора Тогульского района Каммер В.Е., ответчика Бардокиной Н.О., представителя ответчика Бардокиной Н.О. адвоката Писаренко В.А., представившего удостоверение №813 и ордер №002915, третьего лица Бардокина Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бардокина Н.О. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бардокина Н.О. о компенсации морального вреда

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что <дата> в 16 часов 08 минут по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортного средства марки «Митсубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком А 014 ХУ 122 под управлением ответчика Бардокина Н.О. (собственник ТС Бардокин Ю.В.) и автотранспортным средством «ФИО2» с государственным регистрационным знаком Т 594 УУ/22 под управлением третьего лица ФИО3 В.А.. В результате ДТП пассажиру (истцу) ФИО2 Е.А., находящейся в автомобиле под управлением ФИО3 В.А., были причинены незначительные телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, указывая, что в результате этого ей причинены физические, нравственные и душевные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 Е.А., ее представитель Прошкин Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, письменно по электронной почте просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Бардокина Н.О. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. В автомобиле ФИО3 на заднем сиденье находилось три пассажира двое юношей и одна девушка. После дорожно-транспортного происшествия приехала скорая помощь и осмотрела пассажирку из автомобиля ФИО3. Впоследствии она узнала, что этой пассажиркой была ФИО2. После осмотра она вернулась обратно к автомобилю ФИО3, то есть ей не были причинены телесные повреждения. Она была допущена к управлению автомобилем, принадлежащего ФИО7, по договору ОСАГО. <дата> ей установлен статус «многодетная семья» так как на ее воспитании находится трое детей ФИО8, <дата> года рождения, ФИО9, <дата> года рождения, ФИО10, <дата> года рождения.

Представитель ответчика Писаренко В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика Бардокина Н.О. и пояснил, что судебные расходы по оплате услуг представителя завышены.

Третье лицо ФИО3 В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен телефонограммой, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо Бардокин Ю.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика Бардокина Н.О., а также ее представителя.

При указанных обстоятельствах, в соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся, лиц участвующих в деле.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела об административном правонарушении № в отношении Бардокина Н.О., заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно взаимосвязанным положениям ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение пострадавшему морального вреда, причинённого нарушением его личных неимущественных прав, лицом, виновным в причинении этого вреда, а вред, причинённый источником повышенной опасности, подлежит возмещению и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела Бардокина Н.О., управляя автомобилем Мицубиси Аутлэндер с государственным регистрационным знаком А 014 ХУ 122, принадлежащего на праве собственности ФИО7, <дата> в 16 часов 08 минут, двигалась по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. В пути следования, в районе <адрес> пересечения с <адрес> в <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю ФИО2 с государственным регистрационным знаком Т 594 УУ22, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 В.А, движущемуся со встречного направления прямо, то есть нарушила п. 13.4 ПДД РФ, и произошло ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО2 Е.А., а также водитель указанного автомобиля ФИО3 В.А. получили телесные повреждения.

Бардокина Н.О. как водитель допущена к управлению автомобилем Мицубиси Аутлэндер с государственным регистрационным знаком А 014 ХУ 122 по договору ОСАГО.

Из объяснения истца ФИО2 Е.А. следует, что после ДТП на место происшествия была вызвана скорая помощь, она была осмотрена врачами скорой помощи, госпитализации не было, лечение не назначалось, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась (л.д. 109).

В протоколе осмотра места происшествия от <дата>, составленного инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВ России по <адрес> ФИО11, в котором указано, что у потерпевшей ФИО2 Е.А. обнаружены ушиб правого бедра, растяжка связок правой ноги (л.д. 91-94).

В рапорте инспектора ДПС от <дата>, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, о продлении срока проведения административного расследования от 19 февраля, <дата>, постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> содержится информация о том, что в результате ДТП пассажир автомобиля ФИО2 получила телесные повреждения. Из объяснения водителя автомобиля ФИО3 В.А. следует, что после ДТП, пассажирка, которая ехала с ним в автомобиле, обратилась за медицинской помощью (л.д. 85-89, 108, 123).

Согласно сигнального листа скорой помощи, составленного <дата> в 18 часов 25 минут, после дорожно-транспортного происшествия, имевшее место <дата> в 16 часов 08 минут на пересечении <адрес>, у пассажира ФИО2 Е.А. при осмотре обнаружен ушиб мягких тканей левого коленного сустава, ушиб мягких тканей правой голени, поднакостичная гематома. Под вопросом указана закрытая черепно-мозговая травма (л.д. 139).

Из материалов дела следует, что ФИО2 Е.А. после вызова скорой помощи, в больницу не обращалась. Поэтому диагноз ушиб мягких тканей левого коленного сустава, ушиб мягких тканей правой голени, поднакостичная гематома, ЗЧМТ, установленный ФИО2 Е.А. скорой помощи КГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>», согласно пунктам 18, 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от <дата> №н, не может приниматься во внимание при оценке тяжести вреда здоровью, как не подтвержденный объективными клиническими данными. Кроме этого, из пояснений истца следует, что правовых оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы по делу отсутствуют. Поскольку все документы, приложенные истцом по делу в качестве материалов обосновывающих исковые требования, были представлены в качестве подтверждения физической боли, которая была причинена ФИО2 Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 141).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу была причинена физическая боль.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Бардокина Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 122).

Постановлением инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по сообщению о получении телесных повреждений гр. ФИО2 Е.А., ФИО3 В.А. прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 123).

Кроме этого, из решения Железнодорожного районного суда <адрес> края от <дата> при рассмотрении спора по иску ФИО3 В.А. к АО «Согаз», Бардокина Н.О. следует, что виновной в вышеуказанном дорожном происшествии признана Бардокина Н.О., привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения (л.д. 76-81).

Указанные постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соответственно, указанное судебное постановление по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, причинение по вине Бардокина Н.О. истцу ФИО2 Е.А. физической боли указанного характера считается установленным и не нуждается в доказывании.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт причинения по вине Бардокина Н.О. истцу физической боли и нарушение неимущественных прав последней, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Помимо физических страданий ФИО2 Е.А. испытывала нравственные страдания, которые выразились в ухудшении ее самочувствия, душевном страдании - испуге за собственную жизнь, стрессе, причинение ей боли при происшествии в связи с чем она была вынуждена пройти обследование для того, чтобы исключить травму ноги. На момент ДТП ее ребенок ФИО2 Г.А., <дата>, находился на грудном вскармливании. После ДТП с 16 часов 08 минут до 19 часов 00 минут <дата> ребенок был голоден, и она была лишена возможности его покормить. Её второй ребенок ФИО2 В.А., <дата> года рождения, <дата> находилась в детском саду, забрать ее в установленное время в 17 часов 00 минут было некому, ребенок плакал, а ей неоднократно звонили воспитатели и просили ее как можно скорее забрать дочь. Указанное негативно сказалось на ее самочувствие. Причинило сильные душевные страдания ей и ребенку. До настоящего времени, после вышеуказанного ДТП ФИО2 Е.А. испытывает боязнь езды на автомобиле.

С учетом изложенного, суд руководствуясь положениями ст. 151, ст. 1064 ГК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, характер и степень понесенных истцом нравственных, душевных и физических страданий, требования разумности и справедливости. Доказательств невозможности компенсировать моральный вред во взысканном размере, суду ответчиком не представлено.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата> ФИО2 Е.А. заключила договор с Прошкин Е.Е. (в дальнейшем по договору Юрслужба) по оказанию юридической услуги, связанной с защитой ее интересов в Тогульском районном суде <адрес> при разбирательстве по делу о взыскании с ответчика Бардокина Н.О. компенсации морального вреда. Юрслужба приняла на себя выполнение следующей правовой работы : подготовка искового заявления, а также материалов, обосновывающих доводы иска, отправка искового заявления почтой лицам, участвующих в деле, а также в суд, представление интересов истца в судебном разбирательстве. ФИО2 Е.А. оплатила своему представителю Прошкин Е.Е. 20 000 рублей, что подтверждается ее распиской от <дата> (л.д. 19-21).

     В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

     Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

     При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

     С учетом этого, суд учитывает категорию и сложность дела, проделанную представителем работу (подготовку искового заявления, а также материалов, обосновывающих доводы, изложенные в иске, отправка искового заявления почтой лицам, участвующим в деле, а также в суд, мониторинг дела на сайте суда, предоставление ФИО2 Е.А. информации о поступлении иска в суд, назначении даты, времени судебного заседания, 4 раза подготовка заявления о рассмотрении дела, проведении судебного заседания в отсутствии истца, письменных пояснений истца по делу, а также материалов, обосновывающих доводы, изложенные в иске, акта о выполненной работе по Договору, их отправка в суд по электронной почте (л.д. 142), характер спорного правоотношения, касающиеся компенсации морального вреда, длительность рассмотрения дела, суд полагает справедливым и отвечающим принципу разумности и справедливости, а также соблюдению баланса интересов сторон взыскание в пользу ФИО2 Е.А. расходов по оплате услуг представителя Прошкин Е.Е. в размере 10 000 рублей за оказание юридической помощи представителем.

В силу закона истец при подаче иска данной категории освобождён от уплаты государственной пошлины. Однако истец ФИО2 Е.А. при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей. В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика Бардокина Н.О. в пользу истца ФИО2 Е.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

          ░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░