Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2023 (2-8800/2022;) ~ М-5767/2022 от 12.07.2022

Дело Nо 2-1238/23                        13 сентября 2023г.

78RS0015-01-2022-008210-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи        Вишневецкой О.М.,

с участием прокурора            Широковой К.В.,

при секретаре                Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкиной С. В. к ООО "Жилкомсервис №1 Невского района", Администрация Невского района Санкт-Петербурга, ООО "Аврора" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 06.12.2021г. она упала во дворе <адрес>, поскользнувшись на гололёде, получила травму правой ноги и после проведённой операции по поводу перелома правого голеностопного сустава находилась на стационарном и амбулаторном лечении до 09.03.2022г., понесены расходы на медицинские услуги в сумме 9 770 руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 9 770 руб. и сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., штраф, полагая, что обязанное лицо несёт ответственность за ненадлежащую уборку внутриквартальных территорий /л.д. 114/.

Истица в суд явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика Администрация Невского района Санкт-Петербурга в суд явился, иск не признал, указывая на то, что не отвечают за уборку территории, где упала истица.

Ответчики ООО "Жилкомсервис №1 Невского района" (далее- ЖКС№1), ООО "Аврора" в суд не явились, о слушании дело извещены /л.д. 119,123/.

Ранее представитель ЖКС№1 ссылался на то, что ЖКС №1 осуществляется управление МКД № по <адрес>, заключил договор с ООО "Аврора" на осуществление уборки внутриквартальных территорий, полагает, что подрядчик несет ответственность за последствия неисполнения обязательств, в том числе, перед третьими лицами; медицинские услуги могли быть оказаны истице в рамках ОМС, бесплатно; сумма морального вреда необоснованно завышена; штраф не подлежит взысканию, т.к. к правоотношениям не применяется Закон О защите прав потребителей /л.д. 52/.

Представитель ЖКС№2 ходатайствовал об отложении судебное заседание, ссылаясь на занятость в другом судебном процессе /л.д. 178/.

В соответствии с ч. 2 абз. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд счёл ходатайство не подлежащими удовлетворению, учитывая, что ответчик является юридическим лицом, которое имеет возможность обеспечить явку своего представителя.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве.

Лица, принимающие участие в принявшем затяжной характер судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, регламентирующей, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны осознавать неблагоприятные последствия отказа от участия в судебном разбирательстве.

Суд не установив наличия уважительных причин неявки ответчиков в судебное заседание, ходатайство об отложении дела оставил без удовлетворения, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, медицинские карты ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова, СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №8» суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что Бабушкина С.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. 06.12.2021г. около 20 часов у <адрес> в Санкт-Петербурге поскользнулась на льду и упала, в результате чего получила травму в виде закрытого перелома правого голеностопного сустава.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Судом допрошены свидетели:

Сутягина А.С., проживает в <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ вышла в магазин, с истицей вышли из парадной вместе, пошли вдоль дома под окнами, т.к. на дороге скользко, истица упала на бок, когда встала на дорогу, где ездят автомобили. Подняли её, довели до парадной и вызвали такси, чтоб отвезти в травмпункт;

Ширяева А.Е., проживает в <адрес>, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов вечера они с истицей пошли в магазин, идти было невозможно из-за скользкости и на углу дома истица упала, нога соскользнула в колею, где ездят автомобили. Вызвали такси, т.к. было холодно на улице, не хотели ждать скорую помощь /л.д. 180/.

Суд доверяет показаниям свидетелей, незаинтересованных в исходе дела. Показания не противоречат другим материалам дела.

Согласно выписному эпикризу СПб НИИСП им. И.И. Джанелидзе Бабушкина С.В. находилась на лечении в отделении травматологии с 06.12.21 по 07.12.21 с диагнозом закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, вывих стопы кзади; выписана в травмпункт в связи с отказом от продолжения стационарного лечения; рекомендовано: ходьба на костылях, оперативное лечение перелома костей голени в профильном стационаре; истице выдан больничный лист с 06.12.21 по 16.12.21/л.д. 50,51/.

Согласно выписному эпикризу ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова Бабушкина С.В. находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии с 15.12.2021г. по 20.12.2021г. с диагнозом вальгусная деформация правого голеностопного сустава. 15.12.21г. Бабушкиной С.В. была проведена операция: корригирующей реконструктивно-пластическая операция на правом голеностопном суставе; 17.12.21г. проведена операция постановка дополнительного погружного фиксатора на лодыжки правой глени после корригирующей остеотомии; рекомендовано ходить на костылях 8 недель /л.д. 13/.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее Правила благоустройства).

Пунктом 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга установлено, что внутриквартальная территория - территория, расположенная за границами красных линий внутри квартала, а в случае отсутствия красных линий - ограниченная по периметру многоквартирными домами, включая газон по периметру многоквартирного дома (границами земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома), и(или) общественными зданиями, находящаяся в общем пользовании граждан, и обеспечивающие ее функционирование внутриквартальные проезды, подходы к зданиям, газоны, ограждения и другие элементы благоустройства, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам;

Под внутриквартальным проездом Правила благоустройства предполагают не являющиеся автомобильными дорогами или их частями проезды, включая тротуары, въезды и выезды, расположенные на внутриквартальной территории.

Согласно пункту 4 Правил благоустройства установлены общие требования к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства.

В силу пункта 4.1 Правил благоустройства устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка) с 16 октября по 15 апреля. В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил благоустройства целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи.

В силу пункта 4.4.2 Правил благоустройства в случае выявления снежно-ледяных образований их удаление производится путем скалывания механизированным и ручным способами. Для обеспечения рыхления снежно-ледяных образований и их оперативной уборки применяются противогололедные материалы, техническая документация на которые получила положительное заключение государственной экологической экспертизы в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

Требования к содержанию внутриквартальных территорий в зимний период установлены в пункте 10.5 Правил благоустройства.

Так, согласно пункту 10.5.1 Правил благоустройства в период зимней уборки с 16 октября по 15 апреля технология выполнения операций по уборке внутриквартальных территорий должна обеспечить безопасное и беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

В силу пунктов 10.5.2, 10.5.3, 10.5.7, 10.5.8, 10.5.9 Правил благоустройства уборка внутриквартальных территорий должна производиться в следующей последовательности: посыпка противогололедными материалами и уборка выходов из подъездов многоквартирных домов, тротуаров, дорожек, проездов к площадкам для сбора отходов и пожарным гидрантам, внутриквартальных проездов. Допускается эксплуатация усовершенствованных и неусовершенствованных покрытий с присутствием по всей ширине слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм без образования шуги. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. С началом снегопада дорожки, внутриквартальные проезды, тротуары обрабатываются противогололедным материалом. Время на обработку всей площади внутриквартальных территорий не должно превышать три часа с начала снегопада. Снегоуборочные работы на внутриквартальных проездах, дорожках начинаются сразу по окончании снегопада. Время на снегоочистку всей площади проездов не должно превышать шесть часов, тротуаров и дорожек - три часа. При длительных и интенсивных снегопадах уборка снега на проездах производится каждые шесть часов, на дорожках и тротуарах - каждые три часа. После обработки производится очистка дорожек, внутриквартальных проездов механизированным способом или вручную от льда и уплотненного снега. Уборка скола производится одновременно со скалыванием или немедленно по его окончании.

ДД.ММ.ГГГГ СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района» с ЖКС№1 заключён государственный контракт на оказание услуг по уборке внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования в 2021 году, по условиям которого последний обязался оказывать услуги по уборке в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ южнее <адрес>; в Адресную программу уборки территорий, входящих в состав земель общего пользования входит <адрес>; работы оплачены /л.д. 124-177/.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЖКС №1 обязан был проводить уборку внутриквартальных территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в том числе территорию возле <адрес>. И поэтому суд исходит из того, что обязанность по проведению уборки проезда, на котором произошло падение Бабушкиной С.В., возложена на ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района Санкт-Петербурга" в соответствии с адресной программой комплексной уборки Невского района.

По условиям госконтракта исполнитель несёт ответственность за связанные с оказанием услуг причинение вреда здоровью человека, имуществу (п.1.2.5).

11.08.21г. ООО "Жилкомсервис N1 Невского района Санкт-Петербурга" заключён договор с ООО "Аврора", по условиям которого последний принял на себя обязанности по уборке внутриквартальных территорий (в том числе, очистка территорий от снега и наледи (п.4 общих положений технического задания), входящих в состав земель общего пользования Невского района, в том числе пр. Большевиков, д.81 в период с 11.08.21г. по 31.12.21г. /л.д. 58/.

Ответчики ЖКС №1 и ООО "Аврора" не представили доказательств фактически произведённых работ, предусмотренных разделами 3,4 технологического регламента выполнения работ по уборке внутриквартальных территорий, приложение № к контракту (основные требования к уборке в зимний период; периодичность оказания услуг по уборке в зимний период).

Оценив представленные доказательства, показания свидетеля, доводы истца и возражения ответчика, суд, учитывая, что бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истице вреда здоровью возложено на ответчика, посчитал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Бабушкина С.В. упала во дворе <адрес>, т.е. в зоне ответственности ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" /л.д. 95/, ненадлежащим образом проводившего уборку внутриквартальных проездов от снега и наледи. Моральный вред истице был причинен бездействием ответчика, не надлежащим образом исполнявшего в зимний период свои обязанности по уборке территории, что повлекло нравственные страдания в связи с болями, длительной болезнью в условиях стационара, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда здоровью должна быть возложена на ответчика, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, вины ответчика в причинении ущерба истцу, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащей уборкой и полученной истцом травмой. При этом суд учёл, что ответчиком не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение истцом травмы в другом месте и при иных обстоятельствах, отсутствия вины.

<адрес> включен в перечень домов, обслуживаемых ООО "Аврора" в рамках договора подряда, заключенного с ООО "ЖКС№1".

Поскольку в обязанности ООО "Аврора" входила очистка земель общего пользования от наледи и льда, посыпание песком, в том числе в месте падения истицы, то ООО "Аврора" также является надлежащим ответчиком по делу.

Госконтрактом предусмотрено, что в случае привлечения к исполнению контракта субподрядчиков ответственность перед заказчиком за неисполнение обязательств по контракту несёт исполнитель (ЖКС№1) (п.6.23).

Доводы ЖКС №1 об ответственности ООО "Аврора" за причинение вреда истице судом отклонена. Привлечение к выполнению возложенных на ЖКС№1 государственным контрактом от 15.06.2021 обязанностей субподрядчика - ОАО "Аврора" и возложение на данное юридическое лицо полной имущественной ответственности перед третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по договору, включая причиненный ущерб, в том числе жизни и здоровью граждан, возникший вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ, свидетельствует лишь о том, что после возмещения ЖКС№1 истице причиненного вреда оно будет вправе обратиться к ООО "Аврора" с регрессным требованием (ст. 1081 ГК РФ). Вместе с тем, истица не лишена права предъявлять требования в том числе к субподрядчику. Учитывая, что ответчик ООО "Аврора" надлежащим образом не исполнил обязанность, предусмотренную договором подряда по устранению наледи, а ЖКС№1 не осуществил надлежащего контроля за выполнением работ по заключённому им договору подряда, суд полагает, что указанные лица являются солидарными должниками и компенсация морального вреда истице подлежит взысканию солидарно с ООО "Жилкомсервис №1 Невского района", ООО "Аврора".

Администрация Невского района является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку судом не установлена обязанность АНР по уборке территории, на которой упала истица и получила травму.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из характера причиненных истице нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей, суд пришел к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца 250 000 руб. Суд учел характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, период болезни, перенесённые две операции, необходимость передвигаться на костылях 8 недель.

Суд находит, что данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы истицы, связанные с лечением не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Бабушкиной С.В. понесены расходы на анализы перед операцией, приём врача травматолога-ортопеда, перевязка, снятие швов ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова; взятие крови из вены и определение антител к вирусу кори; местная инфильтрационная анестезия /л.д. 16,17,18,19-27,105-111/

Из ответа Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга следует, что все указанные истицей услуги могли быть оказаны ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г. Соколова за счет средств территориальной программы ОМС Санкт-Петербурга /л.д. 102/.

Согласно расчёту истица просит возместить расходы на анализы в сумме 7 370 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на УЗИ в сумме 2 400 руб. от 11.12.21г. /л.д. 181/, ссылаясь на то, что была нетранспортабельна, и медицинский работник приходил к ней на дом.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на медицинские услуги лишь в случае доказанности того, что это истице было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо, что истцы фактически были лишены возможности качественно и своевременно получить требующуюся помощь.

Суд пришел к выводу о том, что требования истицы о возмещении расходов не подлежат удовлетворению, поскольку указанные медицинские услуги предусмотрены при предоставлении медицинской помощи в объеме Территориальной программы ОМС Санкт-Петербурга, и могли быть получены истицей бесплатно; доказательств невозможности получить требующуюся помощь качественно и своевременно истицей не представлено.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Суд признал установленным факт падения 06.12.2021 истицы на территории со стороны внутреннего двора, которая не относится к общему имуществу многоквартирного дома 81, а относится к землям общего пользования, обязанность по ее содержанию возложена на ЖКС№1 на основании Госконтракта, а не договора управления МКД №81.

С учётом изложенного, оснований для взыскания штрафа суд не усмотрел, поскольку каких-либо нарушений прав истца, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░", ░░░ "░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 250 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.12.23