Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3033/2022 от 19.02.2022

Судья: Баймишев М.С. гр. дело 33-3033/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-371/2021)

63RS0019-01-2021-000627-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.,

Судей – Маркина А.В., Самчелеевой И.А.,

При секретаре – Моревой Н.П.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Золотухина Н.А. – Кулагиной О.Ю. и Золотухина П.А. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 23 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Иск Золотухина Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Золотухина П.А. в пользу Золотухина Н.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189100 рублей, расходы на оказание юридических услуг и оплату труда представителя в размере 7 000 рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3710 рублей 70 копеек, всего 211877 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Золотухина Н.А и его представителя Моргун А.Ю. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотухин Н.А. обратился в суд с иском к Золотухину П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.06.2020г. по <адрес>, по вине ответчика, управлявшего трактором №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю КАМАЗ №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 331 000 рублей. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 331 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 44 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 36 900 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей 50 копеек и 236 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 150 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца Золотухина Н.А. – Кулагина О.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения судебно-экспертного учреждения «Агентство Экспертных Исследований», просит допросить составившего заключение эксперта ФИО10 и назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Ответчик Золотухин П.А. в апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера стоимости восстановительного ремонта, взыскать его с учетом износа в сумме 121 500 руб., а во взыскании расходов на досудебную оценку в сумме 10 000 руб. отказать, т.к. он оплатил проведение судебной экспертизы в полном объеме в размере 32 000 руб.

В суде апелляционной инстанции Золотухин Н.А и его представитель Моргун А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 июня 2020 года примерно в 12-00 часов Золотухин П.А., управляя трактором №, и двигаясь около <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не избрал безопасную скорость движения, позволяющую контролировать движение транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем КАМАЗ №, принадлежащим на праве собственности истцу Золотухину Н.А.

Гражданская ответственность ответчика при управлении трактором на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Указанные обстоятельствами сторонами не оспариваются.

В обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию, истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО «ГК «ЮрЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 331 000 руб.

Ввиду наличия спора о размере ущерба по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам судебно-экспертного учреждения «Агентство Экспертных Исследований».

Согласно заключению судебно-экспертного учреждения «Агентство Экспертных Исследований» от 15.11.2021г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ № без учета износа заменяемых компонентов составляет 189 100 рублей, с учетом износа заменяемых компонентов – 121 500 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, т.к. оно содержит ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, подготовлено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, суд обоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение ООО «ГК «ЮрЭксперт», т.к. как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ЧУ «Агентство экспертных исследований», не подтверждается наличие повреждений деталей, связанных с ДТП: кронштейн кабины передний правый, тяга подушки кронштейна левая/правая, лонжерон кабины правый, поперечина пола каркаса кабины, кронштейн кабины задний левый/правый, замок фиксации кабины левый/правый, шланг ГУР, облицовка стойки рамки ветрового окна левая, крыло переднее левое, которые были учтены при определении стоимости ремонта ООО «ГК «ЮрЭксперт».

При этом, специалист, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, ООО «ГК «ЮрЭксперт» является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку оказывает истцу услуги по оказанию юридической помощи и представлению его интересов при рассмотрении данного дела в суде.

В связи с чем, суд правомерно принял заключение судебно-экспертного учреждения «Агентство Экспертных Исследований» в качестве доказательства размера ущерба и положил его в основу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив причинно-следственную связь между виновными действиями Золотухина П.А. и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля и причинения ему материального ущерба, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 189 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы Золотухина Н.А. относительно того, что эксперт не осматривал поврежденное т/с, неверно определил сумму ущерба, необоснованно исключил из перечня повреждения относящиеся к ДТП: повреждение шланга ГУР, кронштейна кабины задней левой и задней правой, уплотнителя проема двери передней левой, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно определения Нефтегорского районного суда Самарской области от 17.09.2021г. суд поручил провести экспертизу СЭУ «Агентство экспертных исследований» на основании представленных материалов гражданского дела. По ходатайству эксперта судом в дополнение были представлены фотоматериалы в количестве 563 шт. из ООО «Группа компаний «Юрэксперт», проводившего осмотр поврежденного транспортного средства.

Из заключения СЭУ «Агентство экспертных исследований» от 15.11.2021г. следует, что согласно административного материала ДТП произошло 18.06.2020г. а/м КАМАЗ № был поврежден в результате наезда спереди трактора № напротив <адрес>.

Согласно акта осмотра от 01.04.2021г. составленного ООО «Группа компаний «Юрэксперт» автомобиль получил механические повреждения в передней части кабины и связанных с ней деталей. На основании имеющихся фотоматериалов, фотографий в электронном виде в количестве 563 шт. в хорошем качестве, у а/м КАМАЗ имеются повреждения, характерные для блокирующего столкновения спереди. Проведя анализ предоставленных материалов, установлено возможное направление повреждающих воздействий и тип столкновения: по направлению движения т/с – наезд на стоящее т/с; по характеру сближения т/с- встречное; по характеру удара-блокирующее столкновение; по направлению удара- эксцентричное левое; по месту нанесения удара- переднее, угловое.

Экспертом установлено, что по характеру, локализации и механизму образования, не противоречат обстоятельствам ДТП компоненты, имеющие первичные следы контактирования: повреждения облицовки кабины (капота), передней левой стойки кабины КАМАЗ. Установленной является взаимосвязь между вторичными деформациями (щиток передка с усилителем, проем двери левой (боковина), лонжерон пола кабины левый, пол кабины, детали подвески кабины и другими повреждениями) КАМАЗ.

Повреждения в совокупности включенные в акт осмотра от 01.04.2021г. отвечают условиям необходимости и достаточности причинной связи повреждений и источника нагрузки, т.е. соответствуют обстоятельствам ДТП за исключением повреждений, которые не подтверждены фотоматериалами и ( или) локализованы вне направления силы удара, т.е. не относятся к обстоятельствам ДТП, либо отсутствуют. Механизм ДТП : трактор МТЗ производил маневрирование при производстве уборочных работ, Камаз был припаркован. Первоначальный контакт произошел между ковшом трактора и левой стороной капота КАМАЗ при завершении трактором маневра поворота направо. При разрушении капота произошла деформация передней стойки левой боковины, произошло смещение кабины в пределах упругих свойств пневмоподвески. Дальнейшее воздействие ударной нагрузки в направлении спереди-назад привело к взаимному смещению деталей в задней части и вторичных деформаций деталей фиксирующих кабину ( поперечина задняя пневмоподвески), образованию механических повреждений компонентов расположенных в сопряжении с передней стойкой левой боковины (дверь левая).

Фотоматериалами не подтверждены следующие повреждения у т/с КАМАЗ связанные с ДТП 18.06.2020г. исходя из направления и локализации повреждающего воздействия: кронштейн кабины передний правый, тяга подушки кронштейна левая/правая, лонжерон кабины правый, поперечина пола каркаса кабины, кронштейн кабины задний левый/правый, замок фиксации кабины левый/правый, шланг ГУР, облицовка стойки рамки ветрового окна левая, крыло переднее левое. Данные повреждения не подтверждены фотоматериалами, исключенные компоненты находятся вне зоны контактирования, компоненты, смонтированные на правой стороне кабины, не имеют повреждений и признаков смещения, кронштейны и замки, фиксирующие кабину, разрушений не имеют, функциональные свойства не нарушены.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10 выводы заключения поддержал, дополнив, что необходимости в осмотре т/с КАМАЗ не имелось, т.к. представленные фотоматериалы позволяли определить механизм ДТП и объем причиненных повреждений. Подтвердил, что часть описанных им в заключении повреждений не относится к ДТП от 18.06.2020г., т.к. не находится в зоне удара. Замена кабины должна производится только в случае экономической целесообразности, в данном случае таких условий не имеется, кабину можно отремонтировать.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по настоящему делу не подлежит удовлетворению, поскольку оно не необоснованно, повторная экспертиза в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, истцом не приведено.

Как видно из материалов дела, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы по имеющимся в его распоряжении материалам, заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из пояснений истца, в настоящее время т/с КАМАЗ находится на ремонте.

Доводы апелляционной жалобы Золотухина П.А. о том, что ущерб подлежал взысканию с учетом износа, являются несостоятельными.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, т.о. в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

В связи с чем, выводы суда об определении размера ущерба без учета износа транспортного средства являются обоснованными.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 189 100 руб., судебная коллегия не может согласиться с распределением расходов по оплате досудебной экспертизы и размером взысканной государственной пошлины.

Истец просил взыскать расходы по досудебной оценке в размере 36 900 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 510 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 331 000 рублей, размер удовлетворенных требований составил 189 100 руб., то есть 57,1 %, следовательно, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 21 069,90 руб.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом при взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы не учтено, что Золотухин П.А. оплатил в полном объеме стоимость судебной экспертизы в размере 32 000 руб., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ходатайство о распределении расходов по оплате судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и предметом рассмотрения суда не являлось, соответственно в силу п.4 ст.327.1 ГПК РФ данное ходатайство не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Ответчик не лишен права поставить вопрос о судебных расходах, обратившись с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Также судом неверно определен размер госпошлины. С учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины составляет 4 982 руб.

В связи с чем, решение суда в части размера взысканных расходов на досудебную оценку и на оплату государственной пошлины подлежит изменению.

Иные судебные расходы: почтовые -367руб., расходы за составление доверенности 1700 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца без учета пропорциональности, т.к. Золотухин П.А. признал их в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 23 декабря 2021 года изменить в части размера расходов на досудебную оценку и расходов по оплате госпошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск Золотухина Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Золотухина П.А. в пользу Золотухина Н.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 189100 рублей, расходы на оказание юридических услуг и оплату труда представителя в размере 7 000 рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 21069,90 рублей, почтовые расходы в размере 367 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4982 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: