Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-14/2020 -2(11-36/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года      г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                  Ворсловой И.Е.

При помощнике судьи                                Веркошанской И.И.

рассмотрев в апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика Тычкова М. Ю. на решение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Давыденко И. В. к Тычкову М. Ю. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Давыденко И.В. обратилась к мировому судье с иском к Тычкову М.Ю., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы на проведение дефектовки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 650I», гос. номер №, под управлением Давыденко И.В., и автомобиля «Ниссан Х-Трейл», гос. номер №, под управлением Тычкова М.Ю. Виновником ДТП признан Тычков М.Ю. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. и расходы за независимую экспертизу – <данные изъяты>. Поскольку данных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Давыденко И.В. удовлетворены, с Тычкова М.Ю. в пользу Давыденко И.В. взыскано: материальный ущерб – <данные изъяты>., расходы по оплате представителя – <данные изъяты>., расходы на проведение дефектовки – <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.; с Тычкова М.Ю. взысканы в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>., в пользу ООО «ЮрАвтоЭксперт» расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>.

С указанным решением не согласился ответчик Тычков М.Ю., который подал апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец в страховую компанию СПАО «РЕВСО-Гарантия» прилагал иное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» за №, нежели то, которое им было представлено в суд, так как в заключении ООО «Сибирский Экспертный Центр» за № от ДД.ММ.ГГГГ. нет никакой суммы в размере <данные изъяты>., оно содержит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», гос. номер №, с учетом износа – <данные изъяты>. А если это одно и тоже, то почему истец не требовал от страховой компании <данные изъяты>., а согласен был на сумму <данные изъяты>. Таким образом, истец, получив от СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. оплату в размере <данные изъяты>. спустя полгода решил обратиться в суд за разницей между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, при этом возлагая на Тычкова М.Ю. ту сумму, которую Давыденко И.В. мог получить со страховой компанией. Более того, вывод суда о том, что заключение ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. оспаривалось сторонами, является недостоверным, так как ответчик не просил ни о повторной, ни о дополнительной экспертизе, был согласен с выводами ООО «Лаборатория судебной экспертизы», возражал против назначения повторной и дополнительной экспертизы. При проведении двух экспертиз истец не предоставил автомобиль для осмотра, а также в судебное заседание не предоставил доказательств реальных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, хотя представитель истца говорил неоднократно, что автомобиль восстановлен. Уменьшение истцом размера исковых требований более чем в 20 раз было ДД.ММ.ГГГГ. и обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного первоначального размера и после проведения и получения судом результатов второй судебной экспертизы. Ответчик изначально был не согласен с заявленными исковыми требованиями истца, страховая компания истцу выплатила в полном объеме все заявленной ей истцом, две судебные экспертизы показали, что стоимость восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, которая положена по закону истцу, и вопрос о доплате истец мог решать со страховой компанией непосредственно. Также считает, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям, так как у истца были требования необоснованные. Со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Ответчик Тычков М.Ю. и его представитель - Шабанова, действующая на основании ордера № от <данные изъяты>. (л.д.52), в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Истец Давыденко И.В. и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом телефонограммой и судебной повесткой по электронной почте (л.д.222,223), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения апеллянта и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Так, из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении Красного проспекта и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ 650I» гос. номер №, под управлением Давыденко И.В., и автомобиля «Ниссан Х-Трейл», гос. номер №, под управлением Тычкова М.Ю.; виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Ниссан Х-Трейл», гос. номер №, - Тычков М.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автомобилю «БМВ 650I», гос. номер №, были причинены механические повреждения, в связи с чем, поскольку гражданская ответственность водителей была застрахована в страховых компаниях, Давыденко И.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Давыденко И.В. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения -<данные изъяты>., а также выплатить расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы за оказание технических услуг -<данные изъяты>., расходы по составлению заключения эксперта в сумме <данные изъяты>

Данная претензия была удовлетворена страховой компанией частично, произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходов по составлению заключения эксперта – <данные изъяты>

Обращаясь с исковым заявлением к мировому судье, Давыденко И.В. просит взыскать с Тычкова М.Ю. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 650I» гос. номер №, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 650I» гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП 28.11.2018г. составила <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>

Поскольку при проведении выше указанной экспертизы экспертом Огневым И.В. была произведена оценка только стоимости поврежденного бампера, однако, в судебном заседании представителем истца оспаривался объем повреждений, полученных автомобилем Давыденко И.В. в данном ДТП, в связи с чем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮрАвтоЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮрАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 650I» гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., а также сделан вывод о том, что повреждения в виде царапин и потертостей на заднем левом светоотражателе и повреждения заднего бампера на вышеуказанном автомобиле были получены в результате спорного ДТП.

На основании изложенного, мировой судья, руководствуясь ст.ст.15,1064,1072,1079, разъяснениями Постановления Пленуму Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, а также заключением эксперта, составленным ООО «ЮрАвтоЭксперт», определившим стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в размере <данные изъяты>. и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией в размере <данные изъяты>., исходя из того, что с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО (с учетом износа), пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Давыденко И.В. требований, определив размер материального ущерба, в размере <данные изъяты>., исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со страховой компании истец мог получить страховое возмещение в размере <данные изъяты> если бы представил СПАО «РЕСО-Гарантия» заключение ООО «Сибирский экспертный Центр», представленное мировому судье, суд находит несостоятельными, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 650I» гос. номер №, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и страховая компания обязанность по выплате данного страхового возмещения исполнила в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца отремонтирован, однако доказательств реальных расходов на восстановительный ремонт автомобиля Давыденко И.В. не представлено, также не является основанием для отмены решения мирового судьи. Так, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о снижении размера возмещения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Объем причиненного истцу и подлежащего возмещению материального ущерба определен мировым судьей на основании экспертного исследования ООО «ЮрАвтоЭксперт», оснований сомневаться в достоверности которого у мирового судьи не было. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в этой части не заявлялось.

Остальные доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Помимо материального ущерба с ответчика были взысканы расходы на проведение дефектовки, расходы по оплате государственной пошлины, размер которых определен мировым судьей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., поскольку данный размер является разумным, соответствующим требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Однако мировой судья при разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика сумм расходов по оплате судебных экспертиз, не принял во внимание следующее.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле представитель истца уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом по его ходатайству экспертизы, при том, что первоначальные требования о взыскании ущерба составили <данные изъяты> на основании заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Судебный эксперт ООО «ЮрАвтоЭксперт» определил иной объем повреждений, причиненных имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и иной объем работ, необходимых для восстановления транспортного средства, ввиду чего стоимость восстановительного ремонта также была уменьшена по сравнению с заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство признается судом апелляционной инстанции злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, поскольку первоначально истец просил взыскать с ответчика значительно большую сумму ущерба на основании недостоверного доказательства, что влечет за собой пропорциональное распределение судебных издержек, в частности, судебных расходов по оплате судебной экспертизы, как требует п. 22 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Так как требования истца удовлетворены на 0,0416 % от изначально заявленных им, то с ответчика в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., с истца в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., с ответчика в пользу ООО «ЮрАвтоЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., с истца в пользу ООО «ЮрАвтоЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., на основании ч.2 ст. 85 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменить.

Взыскать с Тычкова М. Ю. в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Давыденко И. В. в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Тычкова М. Ю. в пользу ООО «ЮрАвтоЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Давыденко И. В. в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Тычкова М. Ю. удовлетворить частично.

Судья /подпись/                      И.Е. Ворслова

Подлинник апелляционного определения находится в материале дела № 11-36/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54MS0019-01-2019-001383-20

Судья                              И.Е. Ворслова

Помощник судьи И.И.Веркошанская