Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2924/2022 (2-9814/2021;) ~ М-6909/2021 от 13.12.2021

Дело № 2-2924/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Митрофановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к Митрофановой И.В. мотивируя требования тем, что на основании заявления ответчика, истец выпустил на ее имя кредитную карту по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по средствам выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта № 546901хххххх4506 по эмиссионному контракту № 0176-Р-5005274790. Также, ответчику был открыт счет № 40817810631990051170 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих кредитных обязательств за период с 23.02.2018 года по 30.11.2021 год (включительно) у ответчика перед истцом образовалась просроченная задолженность по договору в размере 74 680 рублей 67 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 71 538 рублей 08 коп., неустойка в размере 3 142 рубля 59 коп., которую и просят взыскать с ответчика, равно как и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 440 рублей 42 коп..

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещены заказной корреспонденцией, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в отсутствии их представителя, выразили свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Митрофанова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

С согласия истца, на основании ч. 4, 5 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Судом установлено, что на основании заявления ответчика Митрофановой И.В. от 03.09.2015 года ПАО «Сбербанк» выпустил на имя ответчика кредитную карту по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по эмиссионному контракту № 0176-Р-5005274790.

При этом, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, ответчику был открыт счет № 40817810631990051170.

Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, первоначальный лимит по карте составил 40 000 рублей, который может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения. В случае, если клиент не уведомил банк о своем несогласии с увеличением лимита кредита, лимит кредита увеличивается, о чем клиент банка уведомляется банком по средствам направления СМС-сообщения.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

При исследовании расчета кредитной задолженности установлено, что обязательство по внесению обязательного платежа заемщиком было нарушено, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, за период с 23.02.2018 года по 30.11.2021 год у ответчика перед истцом образовалась задолженность по счету международной банковской карты в размере 74 680 рублей 67 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 71 538 рублей 08 коп., неустойка в размере 3 142 рубля 59 коп..

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного обязательства, произведен с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в сумме 2 440 рублей 42 коп., что подтверждается платежными поручениями № 151178 от 06.12.2021 года и 391230 от 26.10.2018 года, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к Митрофановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Митрофановой И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № 40817810631990051170 по состоянию на 30.11.2021 года в размере 74 680 рублей 67 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 71 538 рублей 08 коп., неустойку в размере 3 142 рубля 59 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 440 рублей 42 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022г.