Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4813/2022 ~ М-3986/2022 от 26.09.2022

Дело №2-4813/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-004719-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года

город Уфа, ул.Аксакова, д.71

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Кулуевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Гизатуллиной Р. МасхаР., Гизатуллину М. А., Гизатуллину Д. М., МУП "Уфимские Инженерные Сети" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО "МФК Деньги Мигом", ООО "Корпорация 21 век", ООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс", ООО "Держава", Сверзоленко Андрей Анатольевич, НОФ "Региональный оператор", ООО "Константа", ООО " Рико", ООО "Кредитфинанссервис" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Гизатуллиной Р.М., Гизатулину М.А., Гизатуллину Д.М. об освобождении имущества от ареста, а именно снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенный на оснований постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Уфы, в отношении <адрес>.

В обоснование иска указано на то, что ввиду расселения <адрес> между сторонами по делу заключен договор мены, по условиям которого Администрации в собственность перешла спорная квартира. При регистрации перехода права собственности, истцу стало известно о наложении запрета на совершение регистрационных действий с квартирой, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП "Уфимские Инженерные Сети" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО "МФК Деньги Мигом", ООО "Корпорация 21 век", ООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс", ООО "Держава", Сверзоленко А. А., НОФ "Региональный оператор", ООО "Константа", ООО " Рико", ООО "Кредитфинанссервис".

На судебное заседание представитель истца Администрация городского округа город Уфа РБ, ответчики Гизатуллина Р.М., Гизатуллин М.А., Гизатуллин Д.М., представители соответчиков МУП "Уфимские Инженерные Сети" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО "МФК Деньги Мигом", ООО "Корпорация 21 век", ООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс", ООО "Держава", Сверзоленко А. А., НОФ "Региональный оператор", ООО "Константа", ООО " Рико", ООО "Кредитфинанссервис", судебный пристав-исполнитель Ленинского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 августа 2022 года МО городской округ город Уфа РБ (сторона 1) и Гизатуллиной Р.М., Гизатуллиным М.А., Гизатуллиным Д.М. (сторона 2) заключен договор мены, по условиям которого сторона 1 приобретает право собственности на комнату, общей площадью 76,5 кв.м., находящуюся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

Сторона 2 приобретает в общую долевую собственность 1/2 доля Гизатуллиной Р.М., по 1/4 доли Гизатуллину М.А. и Гизатуллину Д.М. на квартиру, общей площадью 70,3 кв.м., находящуюся на тринадцатом этаже жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Стороны пришли к соглашению, что обмениваемые жилые помещения равноценны.

В соответствии со ст.566 ГК РФ передача жилых помещений осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами в день подписания настоящего договора.

Суду представлено исполнительные производства, возбужденные на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 по Ленинскому району города Уфы о взыскании Гизатуллиной Р.М. в пользу ООО «Кредитфинанссервис», ООО «Рико», ООО «Константа», НОФ «Региональный оператор», Сверзоленко А.А., ООО «Держава». ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО Корпорация 21, МУП «Уфимские инженерные сети» задолженности

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП города Уфы в рамках указанных исполнительных производств запрет на совершение действий по регистрации на <адрес>.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным (пункт 95).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ) (пункт 96).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Со стороны Администрации представлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2022-358116692/1 от 18 августа 2022 года, из которого истцу стало известно о наложенных запретах на регистрационные действия со спорной квартирой.

Также суд обращает внимание на то, что согласно абз.3 п.2.2 договора мены, что до заключения настоящего договора комната не отчуждена, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит.

Как следствие, Администрация не обладала сведениями о запрете совершения действий по регистрации с комнату в <адрес>, на момент заключения договора мены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, а именно <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РО СП г.Уфы УФССП по РБ в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Гизатуллиной Р. МасхаР. о взыскании задолженности, в отношении имущества - <адрес> Республики Башкортостан.

Настоящее решение суда является основанием для снятия запретов на совершение регистрационных действий, на сложенных судебным приставом - исполнителем, в отношении жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Е. Лялина