Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3853/2023 ~ М-2139/2023 от 10.04.2023

УИД №

Дело № 2-3853/2023                                  ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

с участием прокурора Евтиховой В.С.,

при секретаре Фадеевой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов Котова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальмонтажстрой» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту трудовых прав Котова В.В. с иском к ООО «Дальмонтажстрой» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

    В обосновании заявленных требований указывает, что Котов В.В. обратился в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга с просьбой предъявить иск в суд в защиту нарушенных трудовых прав, ссылаясь на то, что работал водителем автомобиля в ООО «Дальмонтажстрой», которое имеет задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, перед работником, указанными неправомерными действиями работодателя работнику причинен моральный вред. В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора Котов В.В. принят в ООО «Дальмонтажстрой» на должность водителя автомобиля. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с заявлением работника, ДД.ММ.ГГГГ Котов В.В. уволен. Согласно представленной справке ООО «Дальмонтажстрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск перед Котовым В.В. в размере 23 768 руб. 47 коп. Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 768 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Помощник прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга Евтихова В.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.

Истец Котов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Дальмонтажстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая, что задолженность перед работником погашена в полном объеме с выплатой процентов за нарушение сроков окончательного расчета, просил снизить размер взыскиваемой компенсации до 1000 руб.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на вознаграждение за труд гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора Котов В.В. принят в ООО «Дальмонтажстрой» на должность водителя автомобиля.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Котов В.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно справке о задолженности по заработной плате, представленной ООО «Дальмонтажстрой», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работодатель имеет перед работником Котовым В.В. задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 23 768,47 рублей.

Задолженность перед Котовым В.В. по выплате компенсации за неиспользованный отпуск с выплатой процентов за нарушение сроков окончательного расчета в размере 23 768,47 руб. погашена ответчиком, что подтверждается представленным реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

    Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Пленум Верховного Суда РФ в ч. 2 п. 63 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав Котова В.В., выразившихся в невыплате ему компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительности невыплаты причитающихся работнику сумм, исходя из того, что к моменту рассмотрения дела задолженность по заработной плате перед Котовым В.В. погашена в полном объеме, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу Котова В.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Дальмонтажстрой» подлежит также взысканию государственная пошлина доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Центрального района г. Санкт-Петербурга в защиту интересов Котова В. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальмонтажстрой» (ИНН №) в пользу Котова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальмонтажстрой» (ИНН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      О.В. Субботина

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.