Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2019 от 28.02.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 18 марта 2019 г.

    Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на протокол и на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 5-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД РД ФИО1, ФИО2 Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12 дробь 6 КРФоАП и он подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на протокол и на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 5-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД РД ФИО1, подана жалоба, и просит отменить данный протокол и постановление ссылаясь на следующие обстоятельства.

    Как изложено в части 3 п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

    Инспектор ДПС ФИО1, составил постановление и протокол за нарушение, якобы им совершенное, ДД.ММ.ГГГГ, на трассе Ростов-Баку, на кольцевой у въезда-выезда <адрес>(трасса), соответственно, данная территория города относится по подсудности к Хасавюртовскому городскому суду.

    Постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, и только через 45 минут, данным работником составляется протокол об административном нарушении, все эти 45 минут, работник полка ДПС., по не понятным ему причинам затягивал время, хотя он не однократно говорил, что спешит в суд, на процесс в котором принимает участие, на его замечание о том, что в протоколе и постановлении, будет видно время с разницей в 45 минут, инспектор не реагировал, и после чего указал в протоколе время составления протокола, указанное, в постановлении, то есть заведомо неверно.

    Обжалуемое постановление и протокол, он считает незаконными и необоснованными, поскольку ремнем безопасности он был пристегнут, доказательств обратного, стороной административного преследования в материалы дела представлено не было.

    На его возмущения о том, что он остановлен без видимой на то причины, инспектор, уже стал интересоваться установлено ли в его автомобиле, газовое оборудование, получив положительный ответ, и ознакомившись с документацией, дающей право на установку газового оборудования, инспектор стал нервничать, и искать причины, по которым «необходимо» составить постановление или протокол о правонарушении, так и не найдя никаких нарушений, инспектор, усевшись в свой автомобиль целых полчаса, составлял постановление.

    После подписания им постановления, в котором он произвел запись «не согласен», инспектор стал намеренно затягивать его время, звонить непонятно куда и кому.

    Далее в нарушении статьи 12.35 КоАП РФ., инспектор ДПС., только через 40 минут начать составлять протокол,(после его замечаний, время составления протокола инспектор записал неверное, то есть предварительно посмотрев на время составления постановления) все это время, инспектор, пригласив его в автомобиль, звонил для получения информации о наличии штрафов по водительскому удостоверению, и по автомобилю, на что получил отрицательный ответ.

    Кроме свидетельских показаний подчиненного работника полка ДПС., ФИО5, который находился в подчинении инспектора ДПС ФИО1, так как они находились в одном патрульном наряде, в котором ФИО1 был старшим наряда, буквально вызвав его через громкоговоритель, молча, протянул ему протокол, на котором так же молча, без каких-либо, вопросов, Бадрудинов подписался.

    Считает, что находящиеся в одном патрулирующем наряде, работники ДПС., являются лицами прямо заинтересованными в исходе дела.

    Более того, водителей, и лиц, которые находились рядом, инспектор ДПС, указывать свидетелями не желал, а единолично решил, что свидетелем будет его подчиненный работник ДПС, Бадрудинов.

    Инспектор ДПС, не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является точно таким, же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КОАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РПФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях.

    Исходя из этого инспектор ГИБДД находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и работающий в одном органе, с инспектором ДПС, составившим протокол, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД.

    Более того, в автомобилях(два автомобиля) патрулирующего наряда были установлены камеры видео-фиксации, но на его требования представить видеосъемку, инспектор никак не реагировал.

    В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

    На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации    об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном    правонарушении,    иными    протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В силу ст.26.3 Кодекса Российской Федерации    об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

    Считает, что в данном случае инспектор ДПС однозначно не прав. В соответствие со ст.28.6 Кодекса об административных правонарушениях КоАП РФ постановление-квитанция оформляется лишь в том случае, если водитель согласен с предъявляемым нарушением. Когда водитель оспаривает наличие правонарушения, то инспектор ДПС обязан оформить протокол об административном правонарушении и отправить дело на рассмотрение.

    Так же инспектор ДПС оформил ему протокол и тут же, на месте нарушения вынес постановление.

    В соответствие со ст.23.3 КоАП РФ сотрудники ГИБДД имеющие специальное звание имеют право рассматривать большинство административных дел, за исключением статей КоАП РФ, связанных с лишением права управления.

    Однако в данном случае инспектор грубо нарушил порядок рассмотрения административного дела.

    Согласно, ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела должно объявляться, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности.

    Инспектор обязан разъяснить водителю его права и обязанности, рассмотреть отводы и ходатайства, заявленные водителем, огласить протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, заслушать объяснения водителя, его защитника, показания других лиц, участвующих в деле, например, свидетелей. Несоблюдения этого порядка рассмотрения ведет к нарушению прав водителя, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

    КоАП РФ строго регламентирует не только рассмотрение дела, но и подготовку к его рассмотрению. Например, согласно ст.28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен в течение суток направляться должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

    Даже если инспектор на дороге уполномочен рассматривать данное дело, то КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, в соответствие со ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.

    Согласно ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола, либо неполноты представленных материалов.     Однако инспектор, составивший протокол не может объективно оценить полноту представленных материалов, не может вернуть протокол самому себе, т.к. это не предусмотрено КоАП РФ.

    Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст.29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об АПН, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

    Согласно ст.29.3 КоАП РФ такое должностное лицо обязано    заявить самоотвод.

    Вышеизложенное так же подтверждается судебной практикой.

    Например, судья <адрес>вого суда Барабаш НЛО., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе на постановление об административном правонарушении отменил данное постановление, т.к. "участие одного и того же лидирующего административно-юрисдикционного органа на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ".

    Судья Новгородского городского суда <адрес> ФИО6, отменила ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении административного взыскания на ФИО7, констатировав, что "в нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом, что также является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного законом".

    Таким образом, несмотря на то, что согласно КоАП РФ инспектор ДПС имеет полномочия рассматривать дела по данной статье, он не имеет права рассматривать данное дело, если протокол был составлен им же. Инспектор имеет одну единственную возможность поступить в соответствие с требованиями закона-передать дело для рассмотрения своему напарнику, либо направить его в отдел ГИБДД.    

    В ходе судебного заседания ФИО2 Р.А., свои требования изложенные в жалобе подержал полностью и просит суд протокол инспектора ДПС 5-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД РД ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.12/6 КоАП РФ, в отношении него - ФИО2 признать незаконными и отменить их.

    Будучи надлежаще извещенным, о месте, дате, времени рассмотрения жалобы инспектор ДПС 5-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД РД ФИО1 А.С., по неизвестной суду причине на судебное заседание не явился, о причине своих не явок не сообщил.

    Выслушав заявителя, проверив материалы дела, исследовав их и дав им правовую оценку, суд находит заявление – жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.30.3 ч.1 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В соответствии со ст. 24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; отмена закона, установившего административную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из исследованного в ходе судебного заседания протокола об административном правонарушении инспектора ДПС 5-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД РД ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, усматривается, что данный протокол составлен в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12 дробь 6 КРФоАП, то есть действия ФИО2 квалифицировано по статье, которая отсутствует в Кодексе Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Более того, как усматриваются из содержания данного протокола, к нему прилагается постановление №, а фактически о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО2 Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12 дробь 6 КРФоАП и подвергнут к штрафу в размере 1000 рублей, то есть, действия ФИО2 квалифицировано по статье, которая отсутствует в Кодексе Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 произведено в нарушении требования ст.24.5 КРФоАП.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования ФИО2 о признании протокола инспектора ДПС 5-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД РД ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.12/6 КоАП РФ, в отношении него-ФИО2 признать незаконными и отменить их, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

постановил:

    Признать протокол инспектора ДПС 5-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД РД ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст.12/6 КоАП РФ, в отношении него - ФИО2 незаконными и отменить их.

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья ФИО3