Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1495/2023 ~ М-20/2023 от 09.01.2023

05RS0031-01-2022-014017-26

Дело № 2-1495/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 07.03.2023

мотивированное: 15.03.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакаева ФИО7 к МБУ «Махачкала-1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121.636,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3.732,74 руб., а также почтовых расходов в размере 442 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к МБУ «Махачкала-1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121.636,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3.732,74 руб., а также почтовых расходов в размере 442 руб.

В обоснование иска указывается на то, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 01.09.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к МБУ «Служба городской очистки», с ответчика взыскана невыплаченная заработная плата в размере 320.000 руб., выходное пособие в размере 126.240 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 48.478 руб. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07.09.2022 МБУ «Махачкала-1» привлечено к субсидиарной ответственности по долгу МБУ «Служба городской очистки» перед ФИО2 Оба решения суда вступили в законную силу и являются действующими. Истцом указывается на то, что решение суда о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск по настоящее время не исполнено, указанные денежные средства истцу не переведены, что в силу ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, обращение в суд повлекло несения истцом дополнительных расходов на оплату услуг представителя, уплату госпошлины и почтовых расходов.

Надлежаще извещенные стороны на рассмотрение дела не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом сведений об их надлежащем извещении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ФИО2 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ответчика МБУ «Махачкала-1» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121.636,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3.732,74 руб., а также почтовых расходов в размере 442 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 01.09.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к МБУ «Служба городской очистки», с ответчика взыскана невыплаченная заработная плата в размере 320.000 руб., выходное пособие в размере 126.240 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 48.478 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07.09.2022 МБУ «Махачкала-1» привлечено к субсидиарной ответственности по долгу МБУ «Служба городской очистки» перед ФИО2

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ленинским районным судом г. Махачкалы при рассмотрении гражданского дела № 2-4111/2022 по иску ФИО2 МБУ «Махачкала-1» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгу МБУ «Служба городской очистки» перед ФИО2 установлено, что МБУ «Служба городской очистки» ликвидировано 25.07.2019, МБУ «Махачкала-1» вследствие реорганизации МБУ «Служба городской очистки» является правопреемником данной организации и, следовательно, несёт ответственность по её долгам.

Фактически решением суда произведена замена должника по обязательству.

Истцом указывается на то, что решение Советского районного суда г. Махачкалы от 01.09.2020 по настоящее время не исполнено, заработная плата и иные присуждённые судом суммы истцу так и не выплачены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распределяя бремя доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что на ответчике МБУ «Махачкала-1» лежит бремя доказывания исполнения обязательств перед ФИО2

Ответчик своего представителя в суд не направил, какие-либо доказательства выплаты истцу причитающегося ему по решению Советского районного суда г. Махачкалы от 01.09.2020 не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность МБУ «Махачкала-1» перед ФИО2 сохраняется.

В соответствии со ст. 264 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение МБУ «Махачкала-1» как правопреемником МБУ «Служба городской очистки» решения Советского районного суда г. Махачкалы от 01.09.2020 является основанием для взыскания с должника процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и ст. 264 ТК РФ.

Вместе с тем, размер присуждаемой компенсации истцом исчислен неверно.

В период с 31.12.2019 по день вынесения решения суда о взыскании заработной платы (01.09.2020) компенсация истцу подлежит исчислению в порядке ст. 264 ТК РФ:

Сумма задержанных средств 494 718,00 руб.
Период	Ставка, %	Дней	Компенсация,
01.01.2020 – 09.02.2020	6,25	40	8 245,30
10.02.2020 – 26.04.2020	6	77	15 237,31
27.04.2020 – 21.06.2020	5,5	56	10 158,21
22.06.2020 – 26.07.2020	4,5	35	5 194,54
27.07.2020 – 01.09.2020	4,25	37	5 186,29
44 021,65

Компенсация с 22.10.2020 (день вступления решения Советского районного суда г. Махачкалы от 01.09.2020 в законную силу) истцом исчислена в 3 этапа, правовые основания для чего отсутствуют. Начисление процентов подлежит по ст. 395 с 22.10.2020 по 09.01.2022 (день подачи иска в суд) по присуждённой судом задолженности в общем размере 494.718 руб.:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
494 718	22.10.2020	31.12.2020	71	4,25%	366	4 078,72
494 718	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	4 608,33
494 718	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	2 134,74
494 718	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	3 388,48
494 718	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	3 056,41
494 718	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	4 316,92
494 718	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	3 842,54
494 718	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	5 692,65
494 718	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	6 451,66
494 718	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	1 802,67
494 718	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	11 385,29
494 718	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	5 299,58
494 718	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	4 364,36
494 718	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	2 683,68
494 718	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	5 279,25
494 718	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	6 072,16
494 718	19.09.2022	09.01.2023	113	7,50%	365	11 486,95
Итого:	810	7,83%	85 944,39

Таким образом, общий размер неустойки составляет 129.966,04 руб.

Истцом заявлена неустойка в размере 121.636,84 руб., то есть меньше исчисленной судом.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «Махачкала-1» в пользу ФИО2 неустойки в заявленном истцом размере 121.636,84 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20.000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца ФИО2 принимал участие в рассмотрении дела (готовил исковой материал).

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время, в силу абз. 2 данной нормы целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом невысокой сложности и длительности рассмотрения гражданского дела суд приходит к выводу о том, что испрашиваемый заявителем размер судебных расходов несоразмерен объему полученной помощи, носит явно завышенный характер, не отвечает требованию о разумном размере и подлежит снижению до 15.000 руб.

Госпошлина, уплаченная истцом при подачи иска, в размере 3.732,74 руб., также подлежит взыскании с ответчика в полном объеме.

В отношении постовых расходов истцом представлены квитанции на 127 руб. и 68 руб. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в подтверждённом размере 195 руб.

В удовлетворении остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Махачкала-1» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 121.636,84 руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иск, в размере 3.732,74 руб., возмещение почтовых расходов в размере 195 руб., всего: 140.564,58 руб. (сто сорок тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля пятьдесят восемь копеек).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>