Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2023 от 15.08.2023

Мировой судья судебного участка №5 №11-56/2023

<адрес>

М.К. Пашаев

Номер дела в суде первой инстанции №2-57/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 сентября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 10.02.2022г. по иску ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО1 о взыскании сумму необоснованного обогащения в размере 27834,94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумму необоснованного обогащения в размере 27834,94 рублей.

Требования обосновал тем, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» с ДД.ММ.ГГГГг. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п. п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-экс от 15.07.2011г.

Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по ссудному счету №, в которой отражена реальность движений денежных средств по счету ответчика, в том числе операции по гашению кредита, процентов, пени.

Из выписки по ссудному счету следует, что ответчиком предоставленные Банком в виде кредита денежные средства использованы и в дальнейшем Ответчиком периодически производилось исполнение обязательства перед Банком в виде частичных периодических погашений основного долга по кредиту, процентов и пени.

Просят взыскать с Ответчика в пользу ОАО АКБ «Экспресс» сумму неосновательного обогащения в размере 27834,94 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 10.02.2022г. постановлено: «в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Экспресс» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27834 рублей 94 копеек, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Экспресс» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1035 рублей05 копеек.»

В апелляционной жалобе, представитель ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску о взыскании неосновательного обогащения отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, которым, по мнению апеллянта, судом первой инстанции дана неправильная оценка.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ «Экспресс» в судебное заседание не явился. Просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя Банка.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился ответчик Абдурашидов М-ФИО4 неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ОАО АКБ «Экспресс».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из разъяснений п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований, как следствие возникших у ответчика обязательств перед Банком, истец ссылается на кредитный договор №-экс от 15.07.2011г.

Однако указанный кредитный договор истцом суду не представлен, а документы, представленные суду надлежащим образом не заверены и поэтому в связи с требованиями ч.7 ст.67ГПК РФ, суд не может признать их допустимыми доказательствами.

В связи с отсутствием кредитного договора и других документов, надлежаще заверенных документов, истец настаивал на том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, ссылаясь на имеющуюся в его распоряжении первично-учетную документацию, а именно выписку по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств заемщику.

Поскольку истцом суду не предоставлен кредитный договор, а также иные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора, тем самым не доказав факт наличия состоявшихся заемных правоотношений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, одна лишь выписка по ссудному счету, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, в отсутствие иных доказательств существующих обязательств ответчика перед Банком, не может подтвердить как заключение кредитного договора с ответчиком, так и наличие задолженности, поскольку она является внутренним документом банка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и опровергали правильность выводов судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, при вынесении судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 26.05.2023г. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом того, что в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО АКБ «Экспресс» отказано, с ОАО АКБ «Экспресс» следует взыскать государственную пошлину в размере 517,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 10.02.2022г. по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО1 о взыскании сумму необоснованного обогащения в размере 27834,94 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «Экспресс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 517 (пятьсот семнадцать) рублей 52 копеек.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Апелляционное определение в окончательной форме принято 28.09.2023г.