Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2023 от 26.01.2023

Судья Камышенко Т.О Дело № 11-36/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи             Смадыч Т.В.,

при секретаре      Гутник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хан Дмитрия Елексеевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 9 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что 11.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежавшего истцу на праве собственности и транспортным средством «Toyota Vanguard», <данные изъяты>, под управлением Иволгина В.В. Вину в ДТП признал Иволгин В.В. 18.01.2022 САО «ВСК» получено заявление истца о наступлении страхового случая. 02.02.2022 ответчиком произведена страховая выплата 47 956,08 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Правовой Титул» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 61 100 рублей. Размер утраты товарной стоимости составил 14 000 рублей. 11.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией. 21.03.2022 истцом получен ответ, из которого следовало о принятии ответчиком решения о доплате страхового возмещения 9 677,76 рублей, утраты товарной стоимости 14 000 рублей, возмещении нотариальных расходов 780 рублей. Однако денежных средств от страховщика не поступило. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 11.05.2022 в удовлетворении требований истца отказано. Просил взыскать страховое возмещение 13 143,92 рубля, утрату товарной стоимости 14 000 рублей, расходы на оформление экспертного заключения 7 000 рублей, неустойку с 03.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 271,43 рубль в день, штраф, почтовые расходы 293,70 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса 3 580 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 09.11.2022 исковые требования Хана Д.Е. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взысканы: доплата страхового возмещения 13 143,92 рубля, утрата товарной стоимости 14 000 рублей, неустойка за период с 08.02.2022 по 09.11.2022 в размере 74 645,78 рублей, штраф 13 571,96 рубль, расходы по оформлению экспертного заключения 7 000 рублей, почтовые расходы 293,70 рубля, нотариальные расходы 3 580 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей.

Ответчик с постановленным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, указав на нарушение судом норм материального права и процессуального законодательства просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, мировой судья привел в решении положения статей 15, 1064 ГК РФ, 86, 94, 98, 100 ГПК РФ, Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Названные нормы права приведены в решении суда верно, как регулирующие спорные правоотношения.

При рассмотрении дела установлено, что 11.01.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Хану Д.Е. на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Хана Д.Е. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» но договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП (Иволгина В.В.) на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

14.01.2022 между Ханом Д.Е. и Лебедевым А.А. заключен договор уступки права требования, согласно которого Хан Д.Е. передал Лебедеву П.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, происшедшего 11.01.2021.

18.01.2022 Лебедев П.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

02.02.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 47 956 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3885.

11.03.2022 Хан Д.Е. через представителя по доверенности обратился в САО «ВСК» претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа 13 143,92 рублей, утраты товарной стоимости 14 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 7000 рублей, неустойки и расходов на оплату услуг нотариуса, приложив экспертное заключение от 03.03.2022 №22/22, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 42 700 рублей, без учета износа 61 100 рублей, величина утраты товарной стоимости 14 000 рублей, а также уведомление от 17.02.2022 о прекращении действия договора цессии от 14.01.2021. При этом, заявителем в претензии были указаны реквизиты для перечисления денежных средств.

Письмом от 21.03.2022 САО «ВСК» уведомило Хана Д.Е. об осуществлении доплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости, в неоспариваемой части, на общую сумму 27 143,92 рублей (13 143,92 + 14 000), путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты счета.

Поскольку денежные средства от страховщика не поступили, истец обратился в службу финансового уполномоченного, в котором просил взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения без учета износа 13 143,92 рублей, утрату товарной стоимости 14 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 рублей, неустойку и расходы на оплату услуг нотариуса.

Решением финансового уполномоченного от 11.05.2022 № У-22-44914/5010-003 в удовлетворении требований Хану Д.Е. отказано.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой титул» от 03.03.2022 №22/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак У078ТР/27, с учетом износа определена в размере 42 700 рублей, без учета износа 61 100 рублей, величина утраты товарной стоимости 14 000 рублей.

Выводы указанного экспертного заключения от 03.03.2022 №22/22 представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика доплату страхового возмещения 13 143,93 рублей (61 100 - 47 956,08) и утрату товарной стоимости 14 000 рублей.

Суд дал оценку представленному ответчиком платежному поручению от 29.04.2022 №15814 о перечислении на счет УФПС г. Москвы суммы в размере 27 143,92 рублей, указав, что выплата страхового возмещения посредством почтового перевода является альтернативным способом исполнения страховщиком денежного обязательства при отсутствии у него возможности исполнения обязательств путем безналичной формы оплаты, а в претензии от 11.03.2022, поданной представителем Хана Д.Е. в САО «ВСК», были указаны реквизита счета для перечисления денежных средств, однако доказательств, свидетельствующих о невозможности перечисления денежных средств на указанные в претензии реквизиты, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку САО «ВСК» выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме не произвело, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 08.02.2022 по 09.11.2022 на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 27 143,92 рублей (27143,92 х 275 дней х 1%), а также неустойку с 10.11.2022 по день исполнения фактического обязательства в размере 271,43 рублей за каждый день просрочки.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 13 571,96 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №1 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, факт нарушения прав потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Законным и обоснованным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, постановленным в соответствии с нормами статей 98, 100 ГПК РФ. Данный размер понесенных расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Оснований для отмены, либо изменения решения суда в указанной части не имеется.

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, являющиеся убытками потерпевшего (п. 99 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58), суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате услуг нотариуса 3580 рублей и почтовые расходы в размере 293,70 рублей, которые подтверждены документально.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд второй инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий: