Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-108/2023 от 23.11.2023

Мировой судья Караева Е.В.                       Дело № 11-108/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2023 года судья Реутовского городского суда Московской области Никифорова Е.И., рассмотрев частную жалобу Рожкова Николая Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №313 Реутовского судебного района Московской области Караевой Е.В. от 17.11.2023 по гражданскому делу №2-444/313/2023,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области Караевой Е.В. 27.04.2023 вынесен судебный приказ №2-444/313/2023, которым с Рожкова Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>, в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Солнечный» (142438, <адрес>, <адрес> <адрес>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, председатель: ФИО1) взыскана задолженность по членским и целевым взносам за 2019-2022 года в размере 34000,00 руб. по земельному участку № кадастровый №, пени в размере 43945,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1269,18 руб., всего к взысканию 79214,38 руб.

Определением от 17.11.2023 мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области Караевой Е.В. возвращены возражения Рожкова Н.Н. от 15.11.2023 относительно исполнения судебного приказа от 27.04.2023.

В частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Рожков Н.Н. не соглашается с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и просит суд апелляционной инстанции отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ мировой судья ДД.ММ.ГГГГ выслал копию судебного приказа по адресу должника (трек-номер отправления 80406582978977). ДД.ММ.ГГГГ отправление вернулось отправителю ввиду истечения ДД.ММ.ГГГГ срока хранения.

В п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Это положение подлежит применению также и к судебным документам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных по вышеуказанным адресам. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно по обстоятельствам, зависящим от получателя, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России», в данном случае отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. Срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем для подачи возражений является ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая разъяснения Верховного суда РФ, исходил из того, что должником пропущен срок, установленный для предъявления возражений, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено.

Вывод мирового судьи основан на правильном применении норм процессуального права и материалах дела. Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления, поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении продолжительного времени, при этом доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих подаче возражений в установленный срок, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о неполучении копии судебного приказа в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, противоречащими материалам дела, доказательств, опровергающих сведения из системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России», а также правовых оснований для принятия дополнительных доказательств в рамках апелляционного рассмотрения дела, не имеется.

Должником не представлены доказательства, подтверждающие нарушение правил доставки почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которым определено место жительство ФИО2, в связи с чем, доводы жалобы о фактическом неполучении корреспонденции по месту регистрации являются несостоятельными, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Иные доводы частной жалобы сводятся к возражениям относительно размера взысканных сумм и правового значения для разрешения процессуального вопроса не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, не допущено.

Следует отметить, что возвращение возражений относительно исполнения судебного приказа не является препятствием для повторного обращения к мировому судье с возражениями относительно исполнения того же судебного приказа с представлением доказательств (документов), подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника. Кроме этого, должник не лишен права обжаловать судебный приказ в кассационном порядке.

Оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №313 Реутовского судебного района Московской области Караевой Е.В. от 17.11.2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Рожкова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2023 года.

Судья                                          Е.И.Никифорова