Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2021 от 28.07.2021

УИД 68RS0001-01-2021-002880-68

Дело №2-1564/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Елены Владимировны к Дубровиной Наталии Владимировне о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Тамбова с иском к Дубровиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры, а также судебных расходов.

В обоснование своих требований указав, что она (Мирошниченко) является собственником квартиры по адресу: г.Тамбов, ул.Подвойского, д.7, кв.7, в которой проживает совместно с несовершеннолетней внучкой ФИО3, *** года рождения.

03.09.2020г. в 18 час. 30 мин. и 16.10.2020г. в 11 час. 15 мин. по вине жильцов квартиры №19 в доме №7 по ул.Подвойского г.Тамбова произошел залив квартиры истца (потолок, стены и линолеум на кухне, в зале). Собственником данной квартиры №19 являлась ответчик Дубровина Н.В.

При обследовании квартиры ответчика №19 работниками ООО «ОЖЭК» 17.10.2020г. в 10 час. 00 мин. было установлено, что в ванной комнате в квартире №19 на полотенцесушителе открыт шаровой кран, в связи с чем жилой дом не отапливался сутки. По данной причине в квартире истца было холодно, при этом обращает внимание, что с ней вместе проживает ее несовершеннолетняя внучка ФИО3, *** года рождения, которая 07.10.2020г. перенесла операцию по удалению аденоидов и была вынуждена находится на амбулаторном лечении в холодной квартире.

Указывает, что из полученного ответа от 24.11.2020г. следует, что залитие квартиры 16.10.2020г. произошло именно из-за открытого спускника на полотенцесушителе, в связи с чем было отключено теплоснабжение всего дома №7 по ул.Подвойского.

В досудебном порядке она (Мирошниченко) обратилась к ответчику Дубровиной Н.В. с претензией, ответа на которую не последовала.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000,00, руб., расходы по оплате услуг представителя 10750,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.05.2021г. на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК Управдом 68», ООО «ОЖЭК».

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30.06.2021г. гражданское дело по иску Мирошниченко Е.В. к Дубровиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Тамбова.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 03.08.2021г. гражданское дело по иску Мирошниченко Е.В. к Дубровиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда принято к производству Ленинского районного суда г.Тамбова.

В судебном заседании истец Мирошниченко Е.В. и представитель Погорелов Н.Ю., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что материального ущерба квартире истца после залития фактически причинено не было, поскольку истец (Мирошниченко) приняла для этого все необходимые меры по ликвидации залива (уборке следов залития). При этом по вине ответчика, которая не закрыла шаровой кран на полотенцесушителе, было отключено отопление всего дома №7 по ул.Подвойского. Истец проживает совместно с дочерью и внучкой, последней была проведена операция и на лечении она находилась у истца дома в не отапливаемый период, произошедший именно по вине ответчика. Также пояснили, что сторона истца готова отказаться от требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Дубровиной Н.В., в случае возмещения последней всех понесенных по делу истцом судебных расходов.

Ответчик Дубровина Н.В. в судебном заседании исковые требования Мирошническо Е.В. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.98), просила в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно пояснив, что вины ее протечке шарового крана нет, поскольку он устанавливался слесарем и им регулировался. Ранее принадлежавшая квартира №19 в доме №7 по ул.Подвойского расположена на 5 этаже, а квартира истца на 2 втором этаже, в связи с чем никакого залива квартиры истца не произошло, что подтверждается актами о залитии квартиры на 4-м этаже, но никак не на втором.

Представители третьих лиц ООО «УК Управдом 68», ООО «ОЖЭК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно п.п.6 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общим основанием для возмещения вреда в силу ст. 1064 ГК РФ является вина причинителя, однако, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 ГК РФ определяет понятие неимущественных прав, к которым в частности относит жизнь и здоровье.

В силу ст.1099 п.1, п.3 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» относительно широко трактуется понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Мирошниченко Е.В. на основании договора купли-продажи от 16.10.2018г. является собственником квартиры по адресу: г.Тамбов, ул.Подвойского, д.7, кв.7, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 1.03.2021г. (л.д.15-16).

Согласно выписке из домовой книги от 11.04.2019г. в указанной выше квартире №7 зарегистрированы по месту жительства истец Мирошниченко Е.В., дочь истца – ФИО8 и внучка – ФИО3, *** года рождения (л.д.112).

ООО «Коммунальный Сервис» и собственники помещений многоквартирного дома № 7 по ул.Подвойского г.Тамбова 13.12.2012г. заключили Договор об управлении многоквартирным домом (л.д.42-50).

В настоящее время управляющей компанией многоквартирного дома № 7 по ул.Подвойского г.Тамбова является третье лицо - ООО «УК Управдом 68».

Согласно договору, заключенному между ООО «УК Управдом 68» и ООО «ОЖЭК» на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов № 60/ТО от 23.01.2019г. дом № 7 по ул.Подвойского г.Тамбова находится на техническом обслуживании в ООО «ОЖЭК» (л.д.51-62).

Согласно договору, заключенному между ООО «УК Управдом 68» и ООО «ОЖЭК» на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов №30-АО от 06.12.2018г. дом № 7 по ул.Подвойского г.Тамбова входит в адресный список аварийно-ремонтного обслуживания в ООО «ОЖЭК» (л.д.53-76).

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается управляющей организацией самостоятельно или с привлечением иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Учитывая изложенное, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков являются частью общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за надлежащее содержание и ремонт которых несет управляющая компания на основании п.2 ст.162 ЖК РФ.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, 03.09.2020г. в 18 час. 10 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ОЖЭК» поступила заявка от собственника квартиры №15 в доме № 7 по ул.Подвойского в г.Тамбове о том, что течь сверху из-за неисправности водоразборного крана холодного водоснабжения. Подробности: сорвало кухонный смеситель в квартире сверху, ХВС и ГВС, на квартире, перекрыли жильцы самостоятельно, требуется составить акт о залитии (л.д.80).

Также 03.09.2020г. в 19 час. 30 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ОЖЭК» поступила заявка от собственника квартиры №19 в доме № 7 по ул.Подвойского в г.Тамбове о том, что течь в квартире из-за неисправности водоразборного крана холодного водоснабжения. Подробности: сорвало кухонный смеситель в квартире сверху, ХВС и ГВС, на квартиру, перекрыли жильцы самостоятельно, требуется (л.д.79).

Помимо этого, 16.10.2020г. в 10 час. 35 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ОЖЭК» поступила заявка от собственника квартиры №15 в доме № 7 по ул.Подвойского в г.Тамбове о том, что течь в квартире, тип – теплоснабжение. Подробности: ТН на дом перекрыт и слит, течь сверху устранена (л.д.78).

Квартира №19 в доме №7 по ул.Подвойского в г.Тамбове на указанные даты – 03.09.2020г. и 16.10.2020г. на праве собственности принадлежала ответчику Дубровиной Н.В.

Из акта обследования квартиры № 7 в доме № 7 по ул.Подвойского в г.Тамбове, составленного 20.10.2020г. инженерами ООО «УК Управдом-68» Пикуль Г.В., Захаровым С.В., в присутствии собственника указанной квартиры №7 – Мирошниченко Е.В., следует, что при техническом обследовании следов залития квартиры не установлено (л.д.77).

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные ст.60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Письменных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, истцом предоставлено не было, а равно судом не установлено и в деле отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании истцом Мирошниченко Е.В. не подтвержден как сам факт залития принадлежащей ей квартиры №7 в доме №7 по ул.Подвойского в г.Тамбове непосредственно как 03.09.2020г., так и 14.10.2020г. ответчиком Дубровиной Н.В. в результате обозначенных выше протечек в данные даты в принадлежащей ей квартире №19 по обозначенному адресу, так и факт, как следствие, причинение морального вреда. В связи с чем требования Мирошниченко Е.В. о взыскании с Дубровиной Н.В. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При этом из представленного со стороны истца акта проверки №326 от 27.11.2020г. следует, что Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области провела внеплановую выездную проверку в отношении ООО «УК Управдом 68», в результате которой было установлено, что температура в жилом помещении №7 в доме №7 по ул.Подвойского в г.Тамбове на дату проверки была 21,7 градусов цельсия, температура на вводе в дом составила 70 градусов цельсия, в связи с чем Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области пришло к выводу по итогам внеплановой проверки, что нарушений не выявлено (л.д.20-21).

Доводы стороны истца о том, что по вине ответчика в доме отсутствовало отопление 16.10.2020г., суд полагает несостоятельными, поскольку инициатором отключения отопительной системы была управляющая компания ООО «УК Управдом 68», что подтверждается их письменным ответом от 11.11.2020г. в Ваш адрес (л.д.18). 17.10.2020г. была восстановлена подача теплоносителя в указанный многоквартирный жилой дом №7.

Кроме того, из заявки №138538 от 16.10.2020г. следует, что 16.10.2020г. в 10 час. 35 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ОЖЭК» поступила заявка от собственника квартиры №15 в доме № 7 по ул.Подвойского в г.Тамбове о том, что течь в квартире. При этом работниками ООО «ОЖЭК» были проведены работы по перекрытию ТН на дом, сливу, устранении течи. Также указано, что ремонтные работы начаты 16.10.2020г. в 10 час. 45 мин., окончены в 11 час. 55 мин 16.10.2020г. (л.д.78). При этом не указано, когда будет восстановлено ТН.

Доводы стороны истца, что в момент отключения теплоносителя в дом №7 по ул.Подвойского 16.10.2020г., у истца в квартире находился несовершеннолетний ребенок – внучка ФИО3, *** года рождения, перенесшая 07.10.2020г. операцию по удалению аденойдов, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку как указано выше - инициатором отключения системы отопления во всем многоквартирном доме №7 по ул.Подвойского являлась управляющая компания ООО «УК Управдом 68».

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Истцом Мирошниченко Е.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 10750,00 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб., которые удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошниченко Елены Владимировны к Дубровиной Наталии Владимировне о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 15.10.2021г.

Судья А.А. Словеснова