Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2022 от 16.05.2022

Мировой судья Панчишкина Н.В. Дело № 11-93/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Хрестиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Соколкова Т.А. по доверенности Баранов Д.О. на определение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Калинин Р.В. к Соколкова Т.А. о взыскании имущественного вреда, которым постановлено: «Отказать в принятии к производству и рассмотрению суда заявление Баранов Д.О., в интересах Соколкова Т.А. о взыскании судебных расходов, возвратив его лицу, подавшему»

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика Соколкова Т.А. по доверенности Баранов Д.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Калинин Р.В. к Соколкова Т.А. о взыскании имущественного вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству и рассмотрению суда вышеуказанного заявления.

Представителем Соколкова Т.А. по доверенности Баранов Д.О. на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Калинин Р.В. к Соколкова Т.А. о взыскании имущественного вреда отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Баранов Д.О. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, из которых: 4 000 рублей – расходы по изучению документов, консультации, подготовка возражений на иск, 6 000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Соколкова Т.А. в лице представителя Баранов Д.О. удовлетворено частично, с Калинин Р.В. в пользу Соколкова Т.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Калинин Р.В. к Соколкова Т.А. о взыскании имущественного вреда изменить, увеличив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Калинин Р.В. в пользу Соколкова Т.А., с 500 рублей до 5 000 рублей.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Соколкова Т.А. - без удовлетворения».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Баранов Д.О. обратился к мировому судье судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Отказывая в принятии заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что заявление, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в принятии заявления о взыскании с истца Калинин Р.В. расходов по представлению клиента при рассмотрении в суде заявления о возмещении судебных расходов в сумме 5000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по представлению интересов клиента в суде о возмещении судебных расходов в сумме 5000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

По смыслу приведенных разъяснений, глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления, ограничивая данное право лишь требованием заявить суду данные требования при разрешении вопроса о судебных расходах.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу, одновременно с вынесением определения по заявлению о взыскании судебных расходов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов в вышеуказанной части, поскольку заявитель не был лишен возможности представить данное заявление при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи об отказе в принятии заявления о взыскании судебных расходов за подготовку частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение п.4.3 договора стоимость работ по договору увеличивается на 5 000 рублей за подготовку частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года мирового судьи судебного участка №<адрес>.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части отказа в принятии к производству и рассмотрению суда заявления о взыскании судебных расходов в части распределения расходов за подготовку частной жалобы на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в принятии к производству и рассмотрению суда заявления представителя Соколкова Т.А. по доверенности Баранов Д.О. о взыскании судебных расходов за подготовку частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления представителя Соколкова Т.А. по доверенности Баранов Д.О. о взыскании судебных расходов за подготовку частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.И. Музраева