Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2024 (2-4354/2023;) ~ М-2972/2023 от 10.11.2023

Дело № 2-1154/2024

24RS0013-01-2023-004048-67

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Газпром страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Газпром страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 102556,90 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3251,14 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес> «д»-14. На момент произошедшего данное жилье было застраховано в ООО СК «Газпром страхование» (ранее – ООО СК «ВТБ Страхование»). Затопление квартиры произошло из-за прорыва батареи в вышерасположенной <адрес>, собственником которой являлся ФИО4 Указанное событие было признано истцом страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ владельцу <адрес> ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 102556,90 рублей. Вместе с тем, согласно апелляционному определению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 за счет собственных средств произвел ремонт поврежденной <адрес>, следовательно, у ответчицы отсутствовали основания для получения страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Газпром страхование» не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу. При подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, пояснил, что в целях возмещения ущерба, причиненного ФИО1 затоплением квартиры, заключил с нею договор и выполнил ремонт принадлежащей ей квартиры. Каких-либо претензий по объему и качеству ремонтных работ, ФИО5 не имела; при заключении договора поясняла, что данное жилое помещение не было застраховано.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Выслушав третье лицо и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене наименования юридического лица ООО СК «ВТБ Страхование» (ОГРН 1027700462514) на ООО СК «Газпром страхование» (л.д.39).

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> «д»-14 (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было затоплено, о чем комиссией в составе сотрудников ООО «УК Авторитет» собственника <адрес> – ФИО1, составлен акт обследования, из которого следует, что причиной затопления является прорыв батареи в <адрес> (л.д.10 оборот). Аналогичные данные следуют также акта осмотра <адрес>, собственником которой является ФИО4 (л.д.29, 29 оборот).

Из представленного в дело полиса страхования № S41400-7791730 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение по <адрес> «д»-14 <адрес> застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». Страховыми случаями являются: причинение ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате воздействия, в том числе, жидкости; срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.9 оборот – 10).

В соответствии с калькуляцией по убытку №, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусЭксперт-Сервис» по заказу ООО СК «ВТБ Страхование», стоимость восстановительного ремонта квартиры по <адрес> «д»-14 <адрес>, составляла 102556,90 рублей (л.д.12 оборот – 25); ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения в размере 102556,90 рублей потерпевшей ФИО1, что подтверждается платежным поручением № (л.д.32).

Из материалов дела следует, что ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к причинителю вреда – ФИО4 с требованиями о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор, по условиям которого ФИО4 за счет собственных средств произвел ремонт поврежденной <адрес>; ФИО5 претензий к ФИО4 по поводу выполненных ремонтных работ не имела, о чем указала в тексте договора.

Установив данные обстоятельства, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО4 оставлены без удовлетворения (л.д.26 оборот-28).

Разрешая требования истца к ФИО1, суд учитывает, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по делу по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО4, имеет преюдициальное значение, и обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат установлению и доказыванию вновь.

В процессе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 не представлено никаких возражений относительно качества и объема выполненных ФИО4 ремонтных работ по восстановлению <адрес> после ее затопления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что последствия затопления жилого помещения ответчицы, расположенного по <адрес> «д»-14 <адрес>, в полном объеме были устранены в добровольном порядке лицом, причинившим ущерб - ФИО4, и у ФИО1 отсутствовали основания для получения страхового возмещения, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование».

В отсутствие данных, указывающих на то, что денежные средства в сумме 102556,90 рублей были возвращены истцу, либо указывающих на совершение ФИО1 иных действий, которые могли бы быть приняты в качестве исполнения обязательства по возврату денег, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 неосновательно удерживает полученные от ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства, в связи с чем находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчицы денежных средств в сумме 102556,90 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу вышеприведенных норм, приходя к выводу об удовлетворении иска, издержки истца на уплату госпошлины в сумме 3251,14 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), также подлежат взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «Газпром страхование» (ИНН 7702263726) к ФИО1 (ИНН 243700138152) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Газпром страхование» неосновательное обогащение в размере 102556 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3251 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко