Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2021 (2-11539/2020;) ~ М-9385/2020 от 14.12.2020

дело № 2-2135/21

УИД 23RS0040-01-2020-012707-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года                                                            Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующего                                  Мордовиной С.Н.

    при секретаре                          Гребенюк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» к Ткаченко И. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

                                                     УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с иском к Ткаченко И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

         В обоснование требований указано, что истцу в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок по <адрес> в <адрес> для обслуживания и эксплуатации учебного корпуса. На указанном участке расположен металлический гараж, принадлежащий ответчику в отсутствие правовых оснований для его размещения. 22.06.2020г. истцом получено от ответчика заявление с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении части земельного участка в аренду для эксплуатации указанного гаража находящегося на земельном участке университета, в удовлетворении которого ответчику было отказано, также в его адрес направлялись соответствующие требования о добровольном освобождении земельного участка. Однако ввиду того, что требования истца об освобождении земельного участка ответчиком исполнены не были он был вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №:1, расположенным по адресу <адрес>, путем демонтажа металлического гаража в 10- дневный срок, а также взыскать с ответчика в его пользу уплаченную госпошлину в размере 6000 руб.

         В судебном заседании представитель истца ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» - ФИО3, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Межрегионального Территориального управления Росимущества в КК и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, был уведомлен, о причинах неявки не сообщил.

         Ответчик Ткаченко И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная повестка с уведомлением возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почте.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как становлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 324061 +/- 202 кв.м. с кадастровым номером №:1, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.05.2019.

Постановлением администрации г. Краснодара № 644 от 16.06.1994 Кубанскому государственному технологическому университету был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование из фонда городских земель вышеуказанный земельный участок для обслуживания и эксплуатации учебного корпуса.

Судом установлено, что на указанном земельном участке расположен металлический гараж, принадлежащий ответчику, документы свидетельствующие о правомерности занятия данного участка ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца данным им в судебном заседании, 22.06.2020г. истцом получено заявление от ответчика с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении части земельного участка в аренду для эксплуатации указанного гаража находящегося на земельном участке университета, в удовлетворении которого ответчику было отказано.

С целью предотвращения нарушений действующего законодательства в адрес ответчика было направлено требование от 07.08.2020г. № 03.03.07-120 об устранении нарушений прав истца, путем демонтажа металлического гаража находящегося на данном земельном участке за счет собственных средств, однако какие-либо меры по освобождении участка ответчиком приняты не были.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Практика применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе «Споры об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения»: п.п. 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В п. 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъясняется, что, применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из системного толкования положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств правомерности использования земельного участка под размещение гаража ответчиком суду не представлены.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу, что законные основания для использования земельного участка, занятого металлическим гаражом <адрес> (со стороны жилого дома по <адрес>) у Ткаченко И.А. отсутствуют, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд считает возможным установить ответчику месячный срок со дня вступления решения в законную силу для совершения действий по вывозу (демонтажу) металлического гаража с земельного участка находящийся в пользовании истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

                                      Р Е Ш И Л :

    Обязать Ткаченко И. А. устранить препятствия в пользовании ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» земельным участком расположенным по адресу <адрес> (со стороны жилого дома по <адрес>) путем демонтажа (вывоза) металлического гаража, находящегося на данном земельном участке, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

    Взыскать с Ткаченко И. А. в пользу ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

           Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                                                                          С.Н. Мордовина

Решение изготовлено 05.04.2021г.