Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2024 (2-3069/2023;) ~ М-2601/2023 от 30.11.2023

№2-355/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Короватого <данные изъяты> к Улубекову <данные изъяты>, Диденко <данные изъяты>, акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Короватый Е.М. с иском к Улубекову Т.А., Диденко К.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> водитель Улубеков Т.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер №, не справился с управлением, и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Короватому Е.М.. Гражданская ответственность водителя Улубекова Т.А. по правилам ОСАГО не была застрахована. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № является Диденко К.Н.. Автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № осмотрен специалистом ООО <данные изъяты>". По результатам осмотра на основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № определена в размере 262 200 рублей. За проведение независимого исследования истец оплатила 7 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Короватый Е.М. просит взыскать солидарно с ответчиков Улубекова Т.А., Диденко К.Н. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 262 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей 50 копеек, расходы по направлению претензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 855 рубля, расходы по оплате услуг представителя. Также, истец просил взыскать с ответчика Улубекова Т.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела на стороне ответчика привлечена страховая компания АО "Тинькофф Страхование".

В судебное заседание истец Короватый Е.М. не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ. Представитель истца по доверенности Корсакова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления.

Ответчик Улубеков Т.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Диденко К.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Представитель страховой компании АО "Тинькофф Страхование" не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при такой явке.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В соответствии со статьей 929 ГК ГФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из отказного материала ГИБДД УМВД России по городу Ростову-на-Дону, водитель Улубеков Т.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер №, вследствие чего совершил столкновение с ним.

На основании определения инспектора ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об АП.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1 Правил устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № Улубеков Т.А. нарушил требования п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а именно, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также не выбрал скорость, не превышающую установленного ограничения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с впереди едущим в попутном направлении автомобилем истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Улубекова Т.А. и причиненным автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер № ущербом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик Улубеков Т.А. не оспаривал его вину в дорожно-транспортном происшествии и фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № находился в собственности ответчика Диденко К.А..

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Диденко К.А. предоставил копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный номер № находился в собственности Улубекова Т.А..

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что денежные средства переданы продавцу Диденко К.Н., а автомобиль передан Улубекову Т.А., право собственности покупателя Улубекова Т.А. на автомобиль возникло с момента подписания договора; в тот же день подписан акт приема-передачи.

В материалы дела предоставлен страховой полис ОСАГО, выданный страховой компанией АО "Тинькофф страхование" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Диденко К.Н..

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли-продажи транспортного средства, Диденко К.Н. обратился в АО "Тинькофф страхование" с заявлением о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; с указанной даты действие страхового полиса прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Диденко К.Н. обратился в Госавтоинспекцию РЭП отд.№ города Ростова-на-Дону с заявлением № о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей, в качестве документа о переходе права предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ с Улубековым Т.А..

Доводы представителя истца о солидарном взыскании компенсации вреда с ответчиков Диденко К.Н. и Улубекова Т.А. являются необоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, который, как следует из обстоятельств дела, был передан Улубекову Т.А..

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства позволяют судить о том, что законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № и надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ответчик Улубеков Т.А., поскольку его гражданская ответственность не была застрахована по договору обязательного страхования.

Короватый Е.М. обратился в ООО <данные изъяты>" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с заключением ООО <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № составляет без учета износа 262 221 рубль 02 копейки.

Как следует из заключения независимого эксперта, стоимость ремонта определена по итогам осмотра поврежденного автомобиля. В ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков не было предоставлено доказательств о непричастности повреждений автомобиля истца, перечень которых послужил основанием для определения итоговой восстановительной стоимости, не было подано ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Стоимость услуг оценки составила 7 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом бремени распределения доказывания значимых для дела обстоятельств и предоставления доказательств для обоснования заявленных исковых требований, расходы, связанные с досудебным исследованием в размере 7 000 рублей, являлись необходимыми издержками, поскольку несение таких расходов требовалось для подтверждения истцом восстановительной стоимости поврежденного автомобиля и судебной защиты своего нарушенного права.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда причинен вред жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения вреда имуществу не презюмирует наличия морального вреда потерпевшему. Факт морального вреда истцом Короватым Е.М. документально не подтвержден. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование наличия морального вреда, относятся к причинению имущественного вреда. Поскольку доказательства нарушения ответчиком Улубековым Т.А. личных неимущественных прав Короватого Е.М. не представлены, основания для взыскания компенсации морального вреда в его пользу отсутствуют.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Корсаковой С.В. был заключен договор поручения, на основании которого поверенный приняла обязательства совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по досудебному сопровождению рассмотрения требований о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 10 000 рублей.

В подтверждение факта передачи денежных средств 10 000 рублей в счет вознаграждения по договору поручения представлена расписка.

Также, истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с поверенным Корсаковой С.В., по условиям которого поверенный принял на себя обязательства осуществить юридические действия по представлению интересов Короватого Е.М. в суде.

В соответствии с п. 6 указанного договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 30 000 рублей.

В подтверждение факта передачи Короватым Е.М. денежных средств по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ представлена расписка, составленная поверенным Корсаковой С.В., о получении денежной суммы 30000 рублей.

Кроме того, оказание истцу представительских услуг также подтверждено участием его представителя Корсаковой С.В. в судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на представителя Корсакову С.В. подтвержден материалами дела, поэтому, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая обязанности, исполненные представителем, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Улубекова Т.А. в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

На основании ст.94 ГПК РФ взыскиваются расходы на оплату почтовых издержек в размере 77 рублей 50 копеек на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимость в направлении ответчикам уведомления была вызвана проведением осмотра транспортного средства с участием виновной стороны с целью получения досудебного экспертного заключения о размере материального ущерба для обращения истца в суд.

На основании ст.98 ГПК РФ взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 822 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Короватого <данные изъяты> к Улубекову <данные изъяты> о возмещении вреда.

Взыскать с Улубекова <данные изъяты> в пользу Короватого <данные изъяты> сумму ущерба в размере 262 200 рублей, расходы на независимую экспертизу в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 822 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Короватого <данные изъяты> к Диденко <данные изъяты>, АО "Тинькофф Страхование" о возмещении вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 5 марта 2024 года