Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2023 ~ М-115/2023 от 16.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: №) по иску Константинова Д.П. к Литецкому И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Константинов Д.П. обратился в суд с иском к Литецкому И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ****год около <...> минуты водитель транспортного средства <...> государственный номер №, Литецкий И.А., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, следом в попутном направлении на двухполосной дороге за транспортным средством <...> государственный номер № в составе с полуприцепом государственный номер № под управлением Феклина В.Н., в нарушении п.п. № ПДД РФ водитель Литецкий И.А. производил обгон попутного транспортного средства при выполнении маневра обгона движущимся впереди транспортным средством <...> государственный номер № в составе с полуприцепом государственный номер №, который завершил маневр обгона не нарушая ПДД. Водитель Феклин В.Н. управляя <...> государственный номер № в составе с полуприцепом государственный номер № произвел обгон транспортного средства <...> государственный номер № в составе с полуприцепом <...> государственный номер № под управлением П. Водитель Литецкий И.А. управляя транспортным средством <...> государственный номер № в процессе обгона создал опасность и помеху движущемуся навстречу со стороны <адрес> транспортному средству <...> государственный номер № под его управлением. Для предотвращения ДТП применил экстренное торможение, в результате которого транспортное средство <...> государственный номер № неконтролируемо направилось на полосу дороги предназначенную для встречного движения совершив столкновение с движущимся навстречу транспортным средством <...> государственный номер № в составе с полуприцепом государственный номер № и левой стороной <...> государственный номер № и полуприцепа государственный номер №. В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении, Литецкий И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ. Как следует из экспертного заключения №, эксперт пришел к выводу, что размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства <...> государственный номер № по состоянию на ****год составляет округленно <...> рублей. С учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства <...> государственный номер № по состоянию на ****год составляет округленно <...> рублей. В связи с тем, что ответчик не являлся участником ОСАГО, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, обратился к ответчику с досудебной претензией, где просил возместить причиненный ущерб в полном объеме. Между тем, ответа на вышеуказанную досудебные претензию не последовало.

Просит взыскать с Литецкого И.А. в пользу Константинова Д.П. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 406 рублей.

Истец Константинов Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Литецкий И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту своего жительства, регистрации, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялось в почтовом ящике ответчика, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу вышеприведенных норм ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Обсудив причины неявки в судебное заседание ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном производстве.

Третье лицо Феклин В.Н. в судебное заседание явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в силу чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ****год около <...> минуты на №. трассы <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств.

Постановлением № от ****год Литецкий И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <адрес> рублей.

Из указанного постановления следует, что Литеский И.А. ****год в <...> по адресу <адрес> управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. № ПДД РФ, а именно выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. № КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ****год в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ****год определение инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ****год отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ****год производство по делу об административном правонарушении по ст. № КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, согласно п. № КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что ****год около <...> минуты водитель транспортного средства <...> государственный номер № Литецкий И.А., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, следом в попутном направлении на двухполюсной дороге за транспортным средством <...> государственный номер № в составе с полуприцепом государственный номер № под управлением Феклина В.Н., в нарушении п.п. № ПДД РФ водитель Литецкий И.А. производил обгон попутного транспортного средства при выполнении маневра обгона движущимся впереди транспортным средством <...> государственный номер № в составе с полуприцепом государственный номер №, который завершил маневр обгона не нарушая ПДД. Водитель Феклин В.С. управляя <...> государственный номер № в составе с полуприцепом государственный номер № произвел обгон транспортного средства <...> государственный номер № в составе с полуприцепом <...> государственный номер № под управлением П. Водитель Литецкий И.А. на транспортном средстве <...> государственный номер № в процессе обгона создал опасность и помеху движущимся навстречу со стороны <адрес> транспортному средству <...> государственный номер № под управлением Константинова Д.П. Для предотвращения ДТП водитель Константинов Д.П. применил экстренное торможение, в результате которого транспортное средство <...> государственный номер № неконтролируемо направилось на полосу дороги предназначенную для встречного движения совершив столкновение с движущимся навстречу транспортным средством <...> государственный номер № в составе с полуприцепом государственный номер №. Удар произошел между передней левой частью <...> и левой стороной <...> государственный номер № и полуприцепа государственный номер №.

****год в ОМВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту обращения Константинова Д.П. ****год в травмпункт-№ г. Иркутска с диагнозом: <...>, которые он получил в результате ДТП от ****год.

При рассмотрении дорожно-транспортного происшествия было установлено, что ****год инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес> вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что Константинов Д.П. во время движения не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, скорость, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <...> государственный номер № в составе с полуприцепом <...> государственный номер № под управлением Феклина В.Н.

****год врио начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ****год и возвращении дела на новое рассмотрение.

****год инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по <адрес> вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. № КоАП РФ.

****год срок административного расследования продлен до <...>, а именно до ****год.

****год инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВЛ России по <адрес> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому было установлено, что ****год около <...> минуты водитель транспортного средства <...>, г/н №, Литецкий И.А., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, следом в попутном направлении на двухполосной дороге за транспортным средством <...>, г/н № в составе с полуприцепом, г/н № под управлением Феклина В.Н., в нарушение п. № ПДД РФ водитель Литецкий И.А. производил обгон попутного транспортного средства при выполнении маневра обгона движущимся впереди транспортным средством <...>, г/н № в составе с полуприцепом, г/н №, который завершал маневр обгона, не нарушая ПДД. Водитель Феклин В.С., управляя <...>, г/н № в составе с полуприцепом, г/н №, произвел обгон транспортного средства <...>, г/н №, в составе с полуприцепом <...>, г/н №, под управлением П. Водитель Литецкий И.А. на т/с <...>, г/н №, в процессе обгона создал опасность и помеху движущимся со стороны <адрес> т/с <...>, г/н №, под управлением Константинова Д.П. Для предотвращения ДТП водитель Константинов Д.П. применил экстренное торможение, в результате которого т/с <...>, г/н №, неконтролируемо направился на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с движущимся навстречу т/с <...>, г/н № в составе с полуприцепом, г/н №. Удар произошел между передней левой часть. т/с <...> и левой стороной седельного тягача <...>, г/н № в составе с полуприцепом, г/н №.

Согласно заключения эксперта №, Константинов Д.П. получил телесные повреждения в виде <...> и данные повреждения относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, является Литецкий И.А.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № – Литецкого И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Константинов Д.П. для определения размера материального ущерба обратился в <...>.

Из представленного экспертного заключения № следует, что размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства <...>, регистрационный знак №, по состоянию на ****год составляет округленно <...> рублей; размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства <...>, регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ****год составляет округленно <...> рублей.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением, которое отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, тогда как ответчик размер ущерба не оспорил, правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не воспользовался. Иными доказательствами по делу данное заключение эксперта также не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, в связи с тем, что действия водителя Литецкого И.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного имущества, в ходе которого был причинен вред имуществу истца.

Суду не представлено обстоятельств, влекущих освобождение ответчика как законного владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП ****год, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из исковых требований, размер государственной пошлины составляет 3 406 рублей.

В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом представлен чеком по операции <...> от ****год на сумму 2 732 рублей.

Учитывая удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им государственная пошлина.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ****░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ****░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 110 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 406 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░.