Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2009/2022 ~ М-1389/2022 от 08.04.2022

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловиков А.С.,

при секретаре Команич И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизюковой А.И. к Пастухову С.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л,

Бизюкова А.И. обратилась в суд с иском к Пастухову С.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на ремонтные работы трех комнат по адресу: <адрес>.

Работы должны были быть произведены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплатил ответчику авансовый платеж в размере 70 000 руб. и 30 000 руб. на покупку материалов при подписании настоящего договора. Окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта о приеме работ.

Общая сумма работ составляет 137 000 руб. без учета стоимости материалов.

Со своей стороны обязательства по оплате указанных услуг истец выполнил, передав ответчику 100 000,00 руб.

Ответчик как подрядчик в срок, установленный договором, работы не выполнил, к выполнению работ в срок, установленный договором, не приступил.

В связи с тем, что ответчик не выполнил работы по вышеуказанному договору в установленный срок и не приступил к их выполнению истец отказался от исполнения договора № на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил ответчика направив ему претензию ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика так же подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 11 000 руб.

На основании изложенного просит расторгнуть договор № на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Пастухова С.А. в свою пользу уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, судебные расходы в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.

Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Аналогичные правила установлены п. п. 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-n.

В соответствии с п. п. 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, отказной материал КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бизюковой А.И. (заказчик) и Пастуховым С.А. (подрядчик) заключен договор № на ремонтные работы, в соответствии с которым Бизюкова А.И. поручает, а Пастухов С.А. принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту трех комнат и демонтаж кладовой по адресу: <адрес> ( л.д. 9-10).

В соответствии с п. 1.1.1, 1.1.2 договора Пастухов С.А. обязуется выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования, надлежащего качества, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2.1 договора заказчик обязуется своевременно производить выплаты по договору.

Для финансирования работ заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 70 000 руб., и 40 000 руб. на покупку материалов при подписании договора. Окончательный расчет производится заказчиком после подписания акта о приеме работ (п.4.1 договора).

Договором предусмотрено, что общая сумма работ составляет 137 000 руб. без учета стоимости материалов (п.4.2).

Данный договор подписан сторонами.

Во исполнение условий договора, Бизюкова А.И. передала Пастухову С.А. 100 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Пастуховым С.А. (л.д. 10 оборот).

В связи с неисполнением Пастуховым С.А. обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) с заявлением о неисполнении договорных отношений по производству ремонтных работ.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

При проведении проверки по материалу, установлено что ДД.ММ.ГГГГ Бизюковой А.И. был заключен договор с Пастуховым С.А. на проведение ремонтных работ по адрес: <адрес>. Общая стоимость работ без стоимости материалов составила 137 000 руб., срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Бизюкова А.И. передала Пастухову С.А. предоплату в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Пастухов С.А. сообщил, что в связи с сложившимися у него трудностями, он не сможет выполнить работы в установленный срок. Со слов Пастухова С.А. установлено, что действительно был заключен договор на ремонтные работы с Бизюковой А.И.. он действительно получил предоплату, однако по независящим от него обстоятельствам не смог начать ремонтные работы, и от их производства и по настоящее время не отказывается. Согласен расторгнуть договор на ремонтные работы и вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств (л.д. 5). В добровольном порядке требования истца ответчиком не были исполнены.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком взятые на себя обязательства по договору не исполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком действительно был заключен договор подряда по выполнению работ по ремонту помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Вместе с тем ответчиком каких-либо доказательств, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающих исполнение им обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по выполнению работ по ремонту и отделке помещения не представлено.

Таким образом, размер задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Пастухов С.А. свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, поэтому заявленные требования истца о взыскании денежных средств по договору подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что по ответчик своевременно к исполнению договора не приступил, ремонтные работы не выполнены, суд приходит к выводу, что Пастухов С.А. нарушил существенные условия заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный договор подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принцип разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 11 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядке удовлетворения требований потребителя является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом.

В данном случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика составит 55 500 руб. (100 000 руб. +11 000 руб. х 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно приходному ордеру серии № от ДД.ММ.ГГГГ Бизюковой А.И. произведена оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридических услуг за консультацию, составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде по иску к Пастухову С.А., в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, Бизюковой А.И. представлены доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, характер проведенной представителем работы, в том числе количество подготовленных, подписанных и представленных представителем заявителя документов, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу Бизюковой А.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 3 500 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ), так же подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть договор на ремонтные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бизюковой А.И. и Пастуховым С.А..

Взыскать с Пастухова С.А. в пользу Бизюковой А.И. денежные средства по договору на ремонтные работы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 11 000 руб., штраф в размере – 55 500 руб., судебные расходы в размере – 25 000 руб.

Взыскать с Пастухова С.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере – 3 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С Еловиков