Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-279/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-279/2023 (12301320030000254)

42RS0013-01-2023-001423-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                18 сентября 2023 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего     судьи                        Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания            Мироновой Д.А., Бодровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области                 Большедворской И.С.

Защитника Данильчук В.А. адвоката «Адвокатского кабинета Данильчук Валентины Анатольевны г. Междуреченска Кемеровской области», ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого                                 Бородулина В.В.,

потерпевшего

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бородулина В. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 04.07.2022 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

12.12.2022 года и 03.05.2023 г. постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области дополнены дополнительные обязанности, 15.05.2023 и 03.07.2023 г. постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлён на 3 месяца и на 1 месяц соответственно,

2) 20.03.2023 года приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев. Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.07.2022 года об условном осуждении исполнять самостоятельно.

03.07.2023 года постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлён, дополнены обязанности,

3) 14.04.2023 года приговор Мысковского городского суда Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов. Приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.07.2022 года, и Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.03.2023 года исполнять самостоятельно.

15.06.2023 года снят с учёта по данному приговору с связи с отбытием срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бородулин В. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

04.03.2023 в 14 часов 24 минуты Бородулин В. В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны спящего Потерпевший № 2, а также лиц, находящихся в пивном баре, тайно похитил, достав из кармана одежды, находящейся на Потерпевший № 2, сотовый телефон «Honor 20 S» MAR-LX1H, стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <адрес>, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету СИМ-карты, в чехле-книжке синего цвета с защитной пленкой на экране, не представляющими материальной ценности, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1. С похищенным имуществом Бородулин В.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый Бородулин В. В. в судебном заседании вину признал в полном объёме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого Бородулина В.В. (т.1 л.д. 101-104, 121-123), где Бородулин В.В. вину в предъявленном обвинении по п.«г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5 в 14 часа 22 минуты пошли в <адрес> чтобы выпить пива, сели за свободный столик, расположенный справа от входа. За соседним столиком, сидя спал ранее незнакомый мне мужчина, рядом с которым на столе лежал его сотовый телефон. Позже ему стали известны данные мужчины - Потерпевший № 2. Свидетель №2 подошел к Потерпевший № 2, взял со стола его сотовый телефон, стал рассматривать, но Свидетель №4 забрала у него сотовый телефон Потерпевший № 2 и положила его в карман куртки Потерпевший № 2, чтобы он его не потерял, после чего, пошла заказывать пиво вместе с Свидетель №2 Он увидел, что в кармане Потерпевший № 2 находится сотовый телефон решил его похитить, чтобы оставить в личное пользование. В момент, пока его никто не видел, он просунул правую руку через деревянные рейки, ограждающие лавочку, на которой, сидя, спал Потерпевший № 2, он и достал из кармана куртки, надетой на Потерпевший № 2, сотовый телефон, который тут же убрал к себе в куртку. Его действия никто не видел: Свидетель №4 и Свидетель №2 в это время отходили к бару, а сидящие с ним Свидетель №5 и Свидетель №1 общались между собой, на него не обращали внимания. Через некоторое время Потерпевший № 2 проснулся, стал искать свой телефон. Далее, к ним подошла сотрудница <адрес> и спросила, находили ли они сотовый телефон, на что они промолчали. После, приехали сотрудники Росгвардии и они ушли из <адрес>. По пути домой он достал из похищенного сотового телефона сим.карту и сбросил настройки телефона до заводских. Сим.карту и чехол от сотового телефона тоже выбросил по пути домой на улице, где именно, он не помнит. Сотовый телефон он похитил, чтобы в дальнейшем пользоваться им, так как на тот момент у него не было своего сотового телефона и не было возможности купить себе сотовый телефон, так как он нигде не работает. О том, что он совершил кражу телефона, он рассказал своим друзьям, которые были с ним в баре, кому именно- не помнит. В содеянном раскаивается, осознает, что совершил преступление.

Вина подсудимого подтверждается показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании пояснившей, что у неё в собственности находился сотовый телефон «Honor 20 S» стоимостью 20000 рублей. Данным телефоном пользовался муж. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> уходил в <адрес>. Вернулся домой, при нём телефона не было. Она пошла в <адрес>, где уже были сотрудники Росгвардии, исклаи сотовый телефон <данные изъяты>. На момент кражи сотовый телефон с учетом износа, срока эксплуатации и технического состояния оценивает в сумму 10 000 рублей. Ущерб на сумму 10 000 рублей, исходя из ее материального положения и значимости похищенного имущества, значительным не является;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании (л.д. 41-43 т.1) с согласия сторон, которая в ходе предварительного следствия давала аналогичные показания показаниям в судебном заседании, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов <данные изъяты> ушёл в <адрес> и вернулся без телефона.

Вина подсудимого Бородулина В.В. также подтверждается показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

- свидетель Потерпевший № 2 на л.д. 34-35 т.1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртное дома, а затем пошел в <адрес> С собой у него был сотовый телефон «Honor 20 S» MAR-LX1H, который передала ему в пользование его <данные изъяты> Потерпевший №1 Телефон находился в чехле-книжке, с защитной пленкой на стекле с сим.картой оператора сотовой связи <адрес> В связи с тем, что в тот день был в сильном алкогольном опьянении, происходящие события, их хронологию и время, не помнит. Также не помнит, как уснул в <адрес> и как проснулся. Об этом узнал позже, от Потерпевший №1 Проснулся дома ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 рассказала ему о том, что накануне у него украли сотовый телефон «Honor 20 S» MAR-LX1H, который она ему давала в пользование, когда он находился в <адрес>. Также она ему сообщила, что по данному факту обратилась в полицию;

- свидетель Свидетель №1 на л.д. 72-73 т.1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ они с его знакомыми Бородулиным В., Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5 примерно в 14 часов 20 минут зашли в <адрес>, сели за первый столик справа. За соседним столиком сидя спал неизвестный им мужчина (Потерпевший № 2), рядом с которым лежал на столе его сотовый телефон. Сев за стол, они общались и ждали напитки. Свидетель №2 подошел к столу, где сидя спал мужчина, взял его сотовый телефон и начал его рассматривать. Свидетель №4, увидев это, забрала у него сотовый телефон и положила его в карман куртки того мужчины, чтобы телефон не украли. После этого Свидетель №2 с Свидетель №4 ушли заказывать напитки, а он, Бородулин В. и Свидетель №5 остались за столом, распивали алкогольные напитки и разговаривали. Примерно через 15-20 минут приехал наряд Росгвардии, кто их вызвал, ему неизвестно. Сотрудники Росгвардии потребовали, чтобы они покинули помещение <адрес>, после чего он со своей компанией ушли. Дойдя до Бульвара Медиков, 8, разошлись по домам. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что пока они сидели в <адрес>, Бородулин Влад похитил из кармана мужчины, спящего за соседним столом, сотовый телефон. Он этого момента не видел, так как общался с Свидетель №5. Сам Бородулин В.В. о краже им ничего не рассказывал, похищенный телефон не показывал;

- свидетель Свидетель №2 на л.д. 80-81 т.1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ они с его знакомыми Бородулиным В., Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5 в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут они зашли в <адрес>, сели за первый столик справа. За соседним столиком сидя спал неизвестный мужчина (Потерпевший № 2), рядом с которым лежал на столе его сотовый телефон. Далее, он подошел к столу, где сидя спал мужчина, взял его сотовый телефон и начал его рассматривать. Сотовый телефон был в чехле-книжка синего цвета, он хотел разбудить мужчину и отдать ему сотовый телефон. Свидетель №4 увидев это, забрала у него сотовый телефон и положила его в карман куртки мужчины, чтобы телефон не украли. После этого они с Свидетель №4 ушли заказывать спиртные напитки, за столом остались Свидетель №1, Бородулин В. и Свидетель №5. В период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут приехал наряд Росгвардии, и они ушли из <адрес>. По дороге, когда они шли в сторону <адрес> Бородулин В.В. рассказал ему, что в <адрес> он похитил из кармана спящего Потерпевший № 2 его сотовый телефон, чтобы оставить себе. Того момента, как Бородулин В., украл из кармана одежды спящего Потерпевший № 2, сотовый телефон, пока они уходили за спиртным, он не видел. После этого все разошлись по домам;

- свидетель Свидетель №3 на л.д. 88-89 т.1 пояснял, что <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. В 15 часов 07 минут сработала кнопка экстренного вызова в <адрес>. В 15 часов 10 минут он прибыл в <адрес> по указанному адресу. Там их встретила сотрудница <адрес>, которая пояснила, что у мужчины, который, сидя, спал за столом в пивном баре «Пожарный кран», пропал сотовый телефон «Honor 20 S». Также сообщила, что за соседним столом сидела компания ребят, трое парней и две девушки, которые на момент его прибытия, еще находились в <адрес>. Мужчины в <адрес> уже не было. При выяснении обстоятельств, им была установлена одна из девушек - Свидетель №4, которая пояснила ему, что подходила к спящему Потерпевший № 2, видела на столе его телефон и положила его к нему в карман куртки, чтобы телефон не украли. Пока он спрашивал Свидетель №4 про сотовый телефон, остальные ребята вышли на улицу и ушли. Примерно через 10-15 минут в бар пришла ранее незнакомая Потерпевший №1, которая рассказала, что у <данные изъяты> -Потерпевший № 2 пропал сотовый телефон «Honor 20 S». О данном факте он сообщил в дежурную часть ОМВД России по г. Междуреченску;

- свидетель Свидетель №4 на л.д. 90-91 т.1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми Бородулиным В., Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5 встретились в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, после чего они зашли в <адрес>, сели за первый столик справа. За соседним столиком сидя спал неизвестный мужчина (Потерпевший № 2), рядом с которым лежал на столе его сотовый телефон. Далее, подошел Свидетель №2 к столу, где сидя спал мужчина, взял его сотовый телефон и начал его рассматривать, хотел разбудить мужчину и отдать ему телефон. Увидев это, она забрала у Свидетель №2 сотовый телефон и положила его в карман куртки Потерпевший № 2, чтобы телефон не украли. После этого она с Свидетель №2 ушли заказывать напитки, за столом остались Свидетель №1, Бородулин В. и Свидетель №5. То, что Бородулин В., пока она уходила за напитками, похитил из кармана спящего мужчины сотовый телефон, не видела. В период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут приехал наряд Росгвардии, она им пояснила, что положила спящему мужчине сотовый телефон в карман куртки, после они ушли из бара и разошлись по домам. О том, что Бородулин В. похитил телефон из кармана одежды Потерпевший № 2, узнала позже от сотрудников полиции;

- свидетель Свидетель №5 на л.д. 94-96 т.1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми Бородулиным В., Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 примерно в 14 часов 20 минут они зашли в <адрес>, сели за первый столик справа. За соседним столиком сидя спал неизвестный мужчина, рядом с которым лежал на столе его сотовый телефон. Далее как они сели за стол, они общались и ждали напитки, Свидетель №2 подошел к столу, где сидя спал мужчина, взял его сотовый телефон и начал его рассматривать. Свидетель №4 увидев это, забрала у него сотовый телефон и положила его в карман куртки того мужчины, чтобы телефон не украли. После этого Свидетель №2 с Свидетель №4 ушли заказывать напитки, они остались за столом втроем: она, Бородулин В. и Свидетель №1. То, что Бородулин В., пока они сидели за столом, похитил из кармана спящего мужчины сотовый телефон она не видела, она с Свидетель №1 сидели общались. В период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут приехал наряд Росгвардии, стали расспрашивать, видела ли она сотовый телефон мужчины, который спал за столом, она ему пояснила, что нет. После сотрудники Росгвардии потребовали, чтобы они покинули <адрес> и все ушли. Возле магазина <адрес> все разошлись по домам. О том, что Бородулин В. похитил телефон узнала от сотрудников полиции, сам Бородулин В. им ничего об этом не рассказывал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями, из письменных материалов дела:

- заявлением о преступлении (л.д. 10 т.1), в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 04.03.2023 в <адрес> тайно похитило у ее мужа Потерпевший № 2 сотовый телефон «Honor 20 S» стоимостью 10 000 рублей, чем причинило ей материальный ущерб;

- протокола осмотра места происшествия - помещения <адрес>, с участием администратора Свидетель №7, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленной в данном помещение от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено место совершения преступления (л.д. 23-25 т.1);

- протокола личного досмотра (л.д. 18 т.1), согласно которому у Бородулина В.В. обнаружен сотовый телефон «Honor 20 S» в корпусе сине-фиолетового цвета с защитной пленкой на экране, без чехла и сим.карты;

- протокола об изъятии вещей и документов (л.д. 19 т.1), согласно которому у Бородулина В. В. изъят сотовый телефон «Honor 20 S» в корпусе сине-фиолетового цвета IMEI1:№ 1МЕ12:№, с защитной пленкой, без чехла и сим.карты;

- протокола выемки (л.д. 50-51 т.1), согласно которому у оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №8 изъят сотовый телефон «Honor 20 S» MAR-LX1H в корпусе сине-фиолетового цвета, с защитной пленкой на экране, IMEI1‘.№ 1МЕ12:№, без чехла и без сим.карты;

- протокола выемки (л.д. 58 т.1), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от сотового телефона «Honor 20 S» MAR-LX1H;

- протокола осмотра предметов (документов) с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «Honor 20 S» MAR-LX1H, инее-фиолетового цвета, с защитной пленкой на экране, без чехла, без сим.карты; упаковочной коробки от сотового телефона «Honor 20 S» MAR-LX1H.Участвующая в осмотре потерпевшая Свидетель №9 показала, что данный телефон принадлежит ей, его она узнала по внешнему виду и IMEI. (л.д. 61 т.1). Осмотренный сотовый телефон «Honor 20 S» MAR-LX1H и осмотренная упаковочная коробка от сотового телефона «Honor 20 S» MAR- LX1H признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 65 т.1);

- протокола осмотра предметов (документов) с участием потерпевшей Потерпевший №1: диска CD-R с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении имеющегося на диске файла «РК 3_ch3_№.mp4» имеется изображение зала указанного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты в зал <адрес> заходит компания молодых людей, состоящая из трех парней и двух девушек, и садятся за свободный стол, расположенный справа от входа. За соседним столом сидя спит мужчина (Потерпевший № 2), одетый в куртку черного цвета. Рядом с ним на столе лежит сотовый телефон в чехле черного цвета, модель на видеозаписи не различима. В 14 часов 24 минуты парень (Бородулин В.В.), одетый в куртку черного цвета, брюки черного цвета, кофту черного цвета с капюшоном, с солнцезащитными очками на голове, из этой же компании, сидящий на лавке, огороженной деревянными рейками от лавки, на которой спит Потерпевший № 2, оглядываясь, просовывая правую руку между рейками, достает из левого кармана куртки спящего Потерпевший № 2 сотовый телефон темного цвета, после чего забирает себе. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 узнала на видеозаписи своего мужа Потерпевший № 2, спящего, сидя за столом в <адрес>, из кармана куртки которого ранее ей незнакомый Бородулин В.В. похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Honor 20 S» MAR-LX1H (л.д. 68-69 т.1);

- протокола осмотра предметов (документов) с участием свидетеля Свидетель №1: диска CD-R с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в <адрес>. При воспроизведении имеющегося на диске файла «РК 3_ch3_№.mp4» имеется изображение зала указанного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты в зал <адрес> заходит компания молодых людей, состоящая из трех парней и двух девушек, и садятся за свободный стол, расположенный справа от входа. За соседним столом, сидя, спит мужчина (Потерпевший № 2), одетый в куртку черного цвета. Рядом с ним на столе лежит сотовый телефон в чехле темного цвета, модель на видеозаписи не различима. В 14 часов 24 минуты парень, одетый в куртку черного цвета, брюки черного цвета, кофту черного цвета с капюшоном, с солнцезащитными очками на голове (Бородулин В.В.), сидящий на лавке, огороженной деревянными рейками от лавки, на которой спит Потерпевший № 2, оглядываясь, просовывая правую руку между рейками, достает из левого кармана куртки спящего указанного мужчины сотовый телефон темного цвета, после чего забирает себе. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 показал, что на видеозаписи запечатлено как он, Бородулин В., Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут пришли в <адрес>, сели за первый стол с правой стороны, за соседним столом, сидя, спит мужчина, ранее незнакомый, Потерпевший № 2, сотовый телефон которого лежит рядом с ним на столе. Свидетель №1 показал, что на видеозаписи запечатлено, как Бородулин В.В. после того, как они отошли к бару, просунул руку через рейки, ограждающие лавку, на которой он сидел от лавки, на которой сидя спал Потерпевший № 2 и забрал из кармана его куртки сотовый телефон (л.д. 76-77 т.1);

- протокола осмотра предметов (документов) с участием Свидетель №2: диска CD-R с видеозаписью камеры наблюдения, установленной в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении имеющегося на диске файла «РК 3_ch3_№. mp4» имеется изображение зала указанного <адрес>. 04.03.2023 в 14 часов 22 минуты в зал <адрес> заходит компания молодых людей, состоящая из трех парней и двух девушек, и садятся за свободный стол, расположенный справа от входа. За соседним столом сидя спит мужчина (Потерпевший № 2), одетый в куртку черного цвета. Рядом с ним на столе лежит сотовый телефон в чехле черного цвета, модель на видеозаписи не различима. В 14 часов 24 минуты парень, одетый в куртку черного цвета, брюки черного цвета, кофту черного цвета с капюшоном, с солнцезащитными очками на голове, из этой же компании, сидящий на лавке, огороженной деревянными рейками от лавки, на которой спит указанный мужчина, оглядываясь, просовывая правую руку между рейками, достает из левого кармана куртки спящего указанного мужчины сотовый телефон черного цвета, после чего забирает себе. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №2 показал, что на видеозаписи запечатлено как он, Бородулин В., Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5 04.03.2023 около 14 часов 20 минут пришли в <адрес>, сели за первый стол с правой стороны, за соседним столом сидя спит мужчина, ранее незнакомый, Потерпевший № 2, сотовый телефон которого лежит рядом с ним на столе, он взял сотовый телефон, хотел разбудить мужчину для того чтобы отдать ему сотовый телефон, но Свидетель №4 забрала сотовый телефон и просто положила его в карман куртки спящего Потерпевший № 2, после чего он с Свидетель №4 отошли к бару, а за столом оставались Свидетель №1, Бородулин В., Свидетель №5 слов Свидетель №2, на видеозаписи запечатлено, как Бородулин В.В. после того как они отошли к бару просунул руку через рейки, ограждающие лавку, на которой он сидел от лавки, на которой сидя спал Потерпевший № 2 и забрал из кармана его куртки сотовый телефон (л.д. 84-85 т.1);

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, не опровергаются показаниями подсудимого, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и сведениями из письменных доказательств, изложенных выше.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном.

Суд действия подсудимого Бородулина В. В. квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Подсудимым совершено из корыстных побуждений противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества – потерпевшей Потерпевший №1 Действия носили тайный для потерпевшей характер: сотовый телефон был похищен из кармана куртки спящего Потерпевший № 2, потерпевшая не видела хищение. После завладения имуществом подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению сим-карту выбросил, телефон присвоил себе. Подсудимый в суде не оспаривал совершенного деяния при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Бородулина В.В. в совершении указанного преступления в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Гособвинитель поддержал данную квалификацию, указывал на доказанность обвинения представленными суду доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств у Бородулина В.В. – вину признал в полном объёме, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба. При этом, сведения, изложенные в объяснении Бородулина В.В., суд не признаёт в качестве явки с повинной, поскольку до изложенных сведений была установлена причастность Бородулина В.В. к преступлению.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Судом отягчающих наказание обстоятельств у Бородулина В.В. не установлено.

Как личность подсудимый <адрес>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание способ совершения преступления подсудимым Бородулиным В.В., корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, все смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Бородулина В.В., суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд при назначении наказания Бородулину В.В. применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд при назначении наказания подсудимому Бородулину В.В. не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем указано в санкции статьи.

Суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Данное преступление совершено Бородулиным В.В. в период условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.07.2022 года. Суд считает, что оснований для сохранения условного осуждения не имеется. При этом суд учитывает данные о личности подсудимого: совершил преступление в период условного осуждения, имел нарушения обязанностей условно-осужденного, за что неоднократно продлевался испытательный срок, в настоящее время не имеет законного постоянного источника дохода, в связи с чем нуждался в денежных средствах, что подтверждается показаниями самого подсудимого. Положительные данные о личности не влияют на выводы суда об отмене условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.07.2022 года.

Бородулиным В.В. данное преступление совершено до постановления приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.03.2023 года и приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.04.2023 года. При этом суд учитывает, что наказание по приговору от 14.04.2023 года уже отбыто.

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.03.2023 года следует исполнять самостоятельно.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, неудовлетворительных данных о личности подсудимого, который совершил преступление в период условного осуждения за умышленное преступление, что свидетельствует как о недостаточности мер исправительного воздействия предыдущих наказаний, так и о том, что применение мер контроля не оказывает должного влияния на поведение Бородулина В.В.

Суд с учётом положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» по отношению к приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.07.2023 года, по которому осужден за тяжкое преступление, в совокупности с тем, что Бородулин В.В. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в настоящее время является совершеннолетним в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому Бородулину В.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При этом время содержания подсудимого под стражей зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Бородулина В. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить в отношении Бородулина В. В. условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.07.2022 года.

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 04.07.2022 года. Окончательно назначить Бородулину В. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Бородулина В. В. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-2 г. Новокузнецка.

На основании п. «б» части 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Бородулину В.В. в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей в период с 18.09.2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.03.2023 года исполнять самостоятельно.

Исковых требований нет.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий:                             Ю.Г. Шумова