Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2024 (11-65/2023;) от 18.12.2023

дело суда перовой инстанции №2-1894/2023

дело суда апелляционной инстанции №11-5/2024 (№11-65/2023)

УИД 03MS0157-01-2023-002533-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2024 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Рамазановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Рахимовой ФИО11 к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Юридический Партнер» Круглова Н.Б. на решение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилась в суд с иском в защиту интересов Рахимовой Л.И. к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Рахимовой Л.И. заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 579 816 руб., под 20.5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Рахимова Л.И. обратилась в ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» с заявлением о выдаче независимой гарантии №, которым просил расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР». Согласно пункту 2 заявления, стоимость предоставления независимой гарантии составила 50 000 руб. Данная сумма была включена в сумму кредита, предоставленного истцу ПАО Банк «ФК Открытие», и была списана со счета Рахимовой Л.И., в назначении платежа указано: оплата от ДД.ММ.ГГГГ Рахимова Л.А. в пользу ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Услугами истец не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ Рахимова И.Л. направила в адрес ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ПАРТНЕР» заявление об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Рахимовой Л.И. плату за договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы 931 руб., а также штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя суммы, исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан.

Решением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Рахимовой Л.И. удовлетворены частично. С ООО «Юридический Партнер» в пользу Рахимовой Л.И. взысканы денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 750 руб., почтовые расходы в сумме 931 руб., всего в сумме 64 681 руб., штраф в размере 12 750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО «Юридический Партнер» Круглов Н.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить состоявшееся по делу судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Требование обосновано тем, что суд неправильно применил нормы материального права. Между сторонами заключен договор независимой гарантии в целях обеспечения исполнения обязательств истца. Данный договор направлен не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельность. Положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем, истец получил обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору. Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ тем, что это является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, а не предоставлением услуг ли продажей товара.

Удовлетворяя требование истца о взыскании денежных средств суд не принял во внимание тот факт, что действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии. Независимая гарантия может быть отозвана или изменена, в порядке предусмотренном ст. 371 ГК РФ, либо прекращена по основаниям, предусмотренным ст. 378 ГК РФ.

Поскольку договор независимой гарантии является исполненным, в силу вышеуказанной нормы, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вывод суда об отсутствии в банке сведений о предоставленной независимой гарантии не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» Республики Башкортостан, истец Рахимова Л.И. не явилась, надлежащим образом извещена, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://karmaskalinsky.bkr.sudrf.ru/).

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи истцом заявления-оферты № о выдаче независимой гарантии с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии. Стоимость предоставления независимой гарантии 50 000 руб., срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Из общих условий договора о предоставлении независимой гарантии следует, что гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО «Юридический партнер» (далее - Общие условия), гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Согласно пункту 1.7 Общих условий договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, подтверждающие факт возникновения обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии в соответствии со статьями 370, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 310, 3??, 373, 421, 422, 450, 450.1, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», анализируя условия спорного договора и исходил из того, что в данном случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого предусмотрено законом при условии оплаты фактических расходов исполнителя.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, в том числе сообщение ПАО Банк ФК «Открытие» о том, что независимая гарантия в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Рахимовой Л.И., ООО «Юридический партнер» в Банк не предоставлялась, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт направления ООО «Юридический партнер» указанной независимой гарантии, ООО «Юридический партнер» не исполнены условия пунктов 1, 7, 3.1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, в связи с чем ответчик не вправе удерживать оплаченную истцом за выдачу независимой гарантии денежной сумму.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Установив, что ответчик вопреки вышеуказанным правовым нормам и Общим условиям независимой гарантии (п. п. 1.7, 3.1.1 Общих условий) не выполнил свою обязанность по направлению кредитору независимой гарантии, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Установив нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.

Довод апелляционной жалобы ООО «Юридический партнер» о том, что договор является исполненным, в связи с чем стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, сводится лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Несостоятелен довод жалобы о том, что положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем на основании следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 17).

В подпункте "д" пункта 3 постановления N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Истец, указывая на недостаток оказанной финансовой организацией услуги в связи с предоставлением денежных средств для целей приобретения автомобиля, обратилась в суд за защитой своих прав как потребитель.

Иных доводов, способных повлечь обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Юридический Партнер» Круглова Н.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Р. Самигуллина

Справка: мировой судья Хафизова Р.Г.

Мотивированное определение составлено 22.02.2024