Решение по делу № 2-4891/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-4891/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2015 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 45 минут на а/д Шамхал-Красноармейск <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси Carisma GDI, гос. номер Н 657 С А 178, принадлежащего истцу и транспортного средства марки Ваз-21093, за гос. номерами Е 079 РО 05, под управлением ФИО3 в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Ваз-21093, за государственным регистрационным знаком Е 079 РО 05 ФИО3, нарушившего правила дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. его представитель обратился с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (причинении вреда имуществу), с приложением всех документов предусмотренных правилами ОСАГО. Согласно экспедиторской расписке данный пакет документов был получен 27.03.2015г. Поскольку по истечении срока предусмотренного законом страховая компания не произвела выплату страхового возмещения он самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Carisma GDI, гос. номер Н 657 С А 178, 1998 года выпуска. Стоимость проведения независимой оценки составила 3 500 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 27.04.2015г. об определении стоимости ущерба автомобиля Мицубиси Carisma GDI, государственный регистрационный знак Н 657 С А 178 RUS, 1998 года - стоимость восстановительного ремонта от ДТП составляет 349 714 (триста сорок девять тысяч семьсот четырнадцать) руб. 76 копеек.

28.04.2015г. его представитель обратился в страховую компанию с просьбой, произвести страховую выплату в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб. Однако претензия от 28.04.2015г. направленная в адрес страховой компании ^ЮО «Росгосстрах» оставлена без рассмотрения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., также расходы на проведение экспертизы 3500 руб., неустойку в размере 1584 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования уточнила, просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 120000 рублей; неустойку по день вынесения решения суда в размере 13068 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 3500 руб.; расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.; нотариальные расходы в размере 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 60000 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Согласно ст. 4 ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, (вступившего в силу 13.02.2015г.) ФИО3, 25.10.2014г., примерно в 09 час. 45 мин., управляя автомобилем марки ВАЗ-21093, за №, следуя по автодороге <адрес> –Красноармейск <адрес> в направлении <адрес>, со стороны поселка Красноармейск, доехав до 11 км. ФАД «Кавказ», грубо нарушив требования п.1.4, 1.5 и п.10.1 (ч.1) ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки Мицубиси Carisma GDI, гос. номер Н 657 С А 178, под управлением ФИО2, в результате которого последнему причинены телесные повреждения по степени тяжести расценивающийся как тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что ДТП произошло по вине водителя автомашины ВАЗ-21093 – ФИО3, который нарушил ПДД.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно экспедиторской расписке данный пакет документов был получен 27.03.2015г. Поскольку по истечении срока предусмотренного законом страховая компания не произвела выплату страхового возмещения ФИО2, самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Carisma GDI, гос. номер Н 657 С А 178, 1998 года выпуска. Стоимость проведения независимой оценки составила 3 500 рублей. Согласно экспертного заключения № от 27.04.2015г. об определении стоимости ущерба автомобиля Мицубиси Carisma GDI, государственный регистрационный знак Н 657 С А 178 RUS, 1998 года - стоимость восстановительного ремонта от ДТП составляет 349 714 (триста сорок девять тысяч семьсот четырнадцать) руб. 76 копеек.

28.04.2015г. представитель истца обратился в страховую компанию с просьбой, произвести страховую выплату в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб. Однако претензия от 28.04.2015г. направленная в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» оставлена без рассмотрения.

Несогласный с невыплатой страхового возмещения истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения стоимости ремонта а/м истца.

Из заключения эксперта ФБУ «ДЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения исследования, с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет 256745 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом полноты экспертного заключения и того, что ответчиком не ставится под сомнение его объективность, считает его допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу о необходимости отдать ему предпочтение, так как оно является объективным и соответствует материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. "б" п.6 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела заключение договора ОСАГО имело место до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», действовавшие на период заключения договора.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от 21.07.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №22-КГ14-8).

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, суд полагает возможным взыскать с него неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору из расчета: неустойка = 120 000 руб. х (8,25% х 1/75) х 99 дней (период просрочки с 27.04.2015г. (дата истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по 05.08.2015г. (дата судебного решения)) = 13 068 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Так в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит целесообразным уменьшить сумму неустойки до 9000 руб.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица — потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ФИО2 в добровольном порядке в установленный законом срок страховщиком не было выплачено страховое возмещение.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения, в связи с чем штраф составляет 60 000 (120 000*50%).

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере 30 000 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению частично, поскольку, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд полагает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст.96 ГПК РФ.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца услуги независимого эксперта в размере 3500 рублей, а так же расходы по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в размере 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.

Суд определяет подлежащими взысканию расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 НК РФ.

С ООО «Росгосстах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3790 (три тысячи семьсот девяносто) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» (<адрес>, ул.<адрес>, 26) расходы за проведение авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., назначенной согласно определения Советского районного суда <адрес> от 15.06.2015г. в размере 5850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Махатилова П.А.

Отпечатано в совещательной комнате.