Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2023 ~ М-1588/2023 от 12.10.2023

07RS0003-01-2023-002849-60 Дело № 2-1698/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 ноября 2023г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Нашапигове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Татарову Зауру Хазраиловичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Татарову З.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 1114381,98руб., обращении взыскания на автомобиль «Volkswagen – Polo», тип – седан, VIN №, год выпуска 2015, установив начальную продажную на торгах, в размере 785 000,00руб., а также возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 19771,19руб., уплаченной при предъявлении иска и 1000 руб. по оплате оценочной экспертизы автомашины.

В обоснование исковых требований по существу указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Татаровым З.Х. был заключен договор потребительского кредита №, по которому последнему предоставлено 1000000 руб., при этом в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору также в залог предоставлена названная выше автомашина по договору залога, составными частями которого являются общие условия кредитования и заявление – анкета заемщика.

Одновременно Банк ссылается на то, что Татаров З.Х. ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в сумме 1114381,98 руб.

В заявленном иске Общество просило рассмотреть дело без участия его представителя, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Ответчик извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, при этом извещение последнего суд считает надлежащим в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подписанными ДД.ММ.ГГГГ Татаровым З.Х. заявлением-анкетой и индивидуальными условиями потребительского кредита, в совокупности с представленными условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц Банка, подтверждается факт получения последним кредита в сумме 1000 000 руб., наличие у него обязательств по возврату по частям денежных средств, выплате процентов, уплате штрафов (пени) и сумм за включение в программу страховой защиты, а также наличия обеспечения исполнения обязательств в виде залога спорной автомашины и факт приобретение этой автомашины за счет кредитных денежных средств.

Из материалов дела следует, что общая сумма задолженности Татарова З.Х. по кредитному договору № составляет 1114381,98 руб., из которых сумма основного долга 992620,00 руб., просроченные проценты в размере 92059,95 руб., пени на сумму не поступивших платежей 9702,03 руб., страховая премия 20000 руб.

Судом представленный стороной истца расчёт проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд считает необходимым, взыскать с Татарова З.Х. в пользу Банка 1114381,98 руб. задолженности по указанному кредитному договору.

Как установлено ранее в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №, Татаровым З.Х. заключен договор залога транспортного средства «Volkswagen – Polo», тип – седан, VIN №, год выпуска 2015.

Согласно письму УГИБДД МВД по КБР на момент рассмотрения дела собственником автомашины «Volkswagen – Polo», тип – седан, VIN №, год выпуска 2015 является Татаров З.Х.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, при этом ч. 3 данной нормы предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

По этой причине суд считает, что оснований для установления начальной продажной стоимости автомашины, на которую следует обратить взыскание не имеется, в связи с чем исковые требования Банка в этой части следует оставить без удовлетворения.

Статья 88 ГПК РФ в судебные расходы включает государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, а ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении иска Банком уплачена государственная пошлина в сумме 19771,91 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2023г., которая в силу статьи 98 ГПК ПФ подлежит взысканию с ответчика.

В возмещении Банку 1000 руб. расходов по оплате оценочной экспертизы автомашины необходимо оказать, поскольку как следует из исковых требований и материалов дела истец просил установить начальную продажную цену автомашины в размере 785000,00 руб. исходя из проведенной оценки, однако в этой части требования Банка признаны необоснованными и отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Татарову Зауру Хазраиловичу о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Татарова Заура Хазраиловича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» 1114381,98 руб. задолженности по кредитному договору№ и 19771,91 руб. судебных расходов.

Обратить взыскание на принадлежащую Татарову Зауру Хазраиловичу автомашину «Volkswagen – Polo», тип – седан, VIN №, год выпуска 2015.

В остальной части исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2023г.