Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-149/2023 от 30.06.2023

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023

    Дело № 11-149/2023

    Номер дела в суде первой инстанции 2.3-1036/2023

    76MS0027-01-2023-001429-39

    Мировой судья Медников А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 августа 2023 года                                                                                   г. Ярославль

    Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

    судьи Ронжиной Е.В.,

    при секретаре Козюковой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Першина С.А. по доверенности – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 05 июня 2023 года,

    у с т а н о в и л:

    Першин С.А. в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.03.2020 по 17.09.2022 в размере 95565 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. 11.02.2020 ответчиком принято заявление о страховом возмещении и 02.03.2020 произведена страховая выплата в размере 24100 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 02.08.2022 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 20447 руб., в том числе страховое возмещение в размере 10298 руб. 17.09.2022 истцом получено страховое возмещение в соответствии с договором цессии за счет средств цессионария. Срок страховой выплаты подлежит исчислению с 03.03.2020. Истец обращался к ответчику и финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки. Ответчик в установленный законом срок выплату неустойки не произвел, 16.12.2022 произвел частичную выплату неустойки в размере 8238,40 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 05 июня 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца Першина С.А. с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Першина С.А. в лице представителя по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца неустойки в размере 87327 руб.

    В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик не представил доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и суд безосновательно уменьшил ее. Кроме того, ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не подлежало рассмотрению судом, поскольку в материалы дела представлена незаверенная надлежащим образом копия доверенности представителя ФИО2, сам представитель в судебном заседании не участвовал, его личность не устанавливалась, оригинал доверенности судом не обозревался.

    В судебное заседание участники процесса, уведомленные надлежащим образом, о слушании дела, не явились. Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Факт наличия у истца права на получение неустойки с ответчика в связи с неудовлетворением последним в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения сторонами не оспаривается. В решении суда в данной части содержатся обоснованные суждения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 25000 руб.

Данный вывод мирового судьи является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Согласно положениям п.1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 заявил ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 ГПК РФ (л.д. 26-29). К отзыву приложена копия доверенности, подтверждающая полномочия представителя (л.д. 30).

Вопреки доводам апеллянта суд находит, что полномочия представителя ответчика ФИО2 подтверждены должным образом. Объективных доказательств того, что имеющаяся в деле копия доверенности представителя не соответствует оригиналу, суду не представлено. Представитель ФИО2 действительно не участвовал в судебном заседании, просил провести его в свое отсутствие, что соответствует нормам гражданского процессуального законодательства. Обязанности представлять оригинал документа, подтверждающего полномочия представителя, в таком случае закон не требует.

Следует отметить, что из протокола судебного заседания от 05.06.2023 усматривается, что представитель истца ФИО1 при рассмотрении дела не ставил под сомнение полномочия представителя ответчика, выразил лишь несогласие с заявленным ходатайством о снижении размера неустойки (л.д. 130).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Обосновывая ходатайство о снижении размера неустойки, представитель ответчика ФИО2 просил суд учесть, что заявленный к взысканию размер неустойки многократно превышает сумму страхового возмещения, возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, размер неустойки значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, цель неустойки по Закону об ОСАГО носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения истца, истец не представил доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным получением страхового возмещения. Свои доводы представитель ответчика подкрепил ссылками на Постановления Пленума и Обзор судебной практики по гражданским делам Верхового Суда РФ.

Таким образом, следует заключить, что ходатайство о снижении размера неустойки стороной ответчика обосновано должным образом.

Мировой судья в обжалуемом решении привел конкретные мотивы для снижения неустойки, а именно: обстоятельства дела, поведение сторон, частичную выплату ответчиком неустойки в досудебном порядке, общий размер страховой выплаты, включая сумму страхового возмещения, период просрочки.

С данными суждениями суд апелляционной инстанции соглашается.

Размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно, при наличии заявления стороны ответчика, с учетом приведенных выше положений закона и юридически значимых обстоятельств.

Оснований для увеличения размера неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Першина С.А. по доверенности – ФИО1 на указанное решение - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                             Е.В. Ронжина