Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2022 ~ М-1143/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-1234/2022

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горькавой Л.Ф.,

при секретаре Никитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Ермакову Р.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Ермакову Р.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Россия, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Белов А.С. и транспортным средством Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Ермаков Р.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель Ермаков Р.А.. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Потерпевший обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового случая. ПАО «САК «Энергогарант» произведена потерпевшему страховая выплата в сумме 69380 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП -владельца транспортного средства Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем АО «ГСК «Югория» было выплачено ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 50065 рублей 05 копеек. При этом все документы, касающиеся страхового случая, в адрес АО «ГСК «Югория» представило ПАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «ГСК «Югория» в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный знак № на осмотр. Однако транспортное средство на осмотр предоставлено не было. Учитывая, что ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, в связи с чем АО «ГСК «Югория» просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 50065 рублей 05 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1702 рублей и почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.233 ГПК РФ не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ермаков Р.А. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялись судом по имеющемуся в деле адресу, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

Определением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Белов А.С., ПАО «САК «Энергогарант».

Третье лицо Белов А.С. и представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств и возражений по существу иска не представили.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также учитывая разъяснения в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений Закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.15 мин. по адресу: <адрес> возле дома № произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Белов А.С. и Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Ермаков Р.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель Ермаков Р.А.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ОСАГО ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Белов А.С. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового случая.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № составила 69380 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50065 рублей 05 копеек.

ПАО «САК «Энергогарант» Белову А.С. выдано направление на ремонт № № в СТО ЦКР «Мастер Аvtо» ИП Котельников М.С.

ПАО «САК «Энергогарант» признало произошедшее событие страховым случаем и перечислило ИП Котельникову М.С. страховое возмещение по акту ПВУ№ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № в размере 69380 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ермакова Р.А. - владельца транспортного средства Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО №).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства Chevrolet Lacetti/Klan, государственный регистрационный знак № на осмотр. Однако ответчик не предоставил транспортное средство на осмотр.

АО «ГСК «Югория» было выплачено ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 50065 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривает эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов АО «ГСК «Югория» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, а также то, что при выплате страхового возмещения потерпевшему у истца каких-либо сомнений не возникло, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Ермакову Р.А. о взыскании ущерб в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Ермакову Р.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Кудымкарский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края апелляционную жалобу на заочное решение суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ф. Горькавая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.