Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4305/2022 от 02.11.2022

УИД: 23RS0059-01-2022-008202-17

К делу №2-4305/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 ноября 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                     ДИДИК О. А.

при секретаре                                                   ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Коромысличенко Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Коромысличенко Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

    В обоснование своих требований при этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ году между ним, с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, заключен договор о предоставлении в пользование банковской карты с определенной денежной суммой на ней.

    Согласно условий данного договора, Банк выпустил и направил ответчику карту, предоставив кредитный лимит. Также вместе с Картой ответчику были направлены и Условия выпуска и обслуживания данной кредитной карты, а также расчет полной стоимости кредита.

    При этом, как указывает Банк, ответчик активировал Карту и совершал операции по ней вплоть до августа 2018 года, когда указанный договор между ними был расторгнут.

При чем по данному кредитному договору на указанную дату у ответчика имелась задолженность в общем размере 125 тыс. 085 руб. 62 коп., включая в данную сумму задолженность по кредиту, проценты и штраф.

    В связи с тем, что ответчик до настоящего времени сумму задолженности не погасил, несмотря на направленные в его адрес требования, Банк и обратился в суд с настоящим иском (л.д.39).

    В судебное заседание представитель Банка не явился, ходатайствуя о разрешении спора в их отсутствие (л.д.8).

    Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, вместе с тем, не явившись в почтовое отделение за получением судебной повестки, также в судебное заседание не явился.

    Суд, руководствуясь ч. 1 и ч. 3 ст. 167, а также ст. 233 ГПК РФ, находит возможным разрешение настоящего спора в отсутствие ответчика, в заочном производстве, против чего истец в адресованном суду заявлении не возражал (л.д. 7).

    Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

    При этом, принимая решение об удовлетворении иска, настоящий суд руководствуется правилами распределения обязанностей по доказыванию при разрешении гражданско – правовых споров, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ. Согласно данной нормы закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Банк, обратившись в суд с настоящим иском, представил суду надлежащие доказательства в подтверждение законности и обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик, не представил доказательств в опровержение доводов истца, а также не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств, устранившись от участия в разрешении спора.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что такое юридическое лицо, как АО «Тинькофф Банк» создано и зарегистрировано в установленном порядке, в подтверждение чего на л.д. 13-21 имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

На л.д. 13 имеется Лицензия, выданная данному юридическому лицу, подтверждающая его право на осуществление банковских операций.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

    Из представленных доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с Заявлением-Анкетой в данное акционерное общество с предложением о заключении договора комплексного банковского обслуживания, согласно условий, размещенных на сайте Банка, а он согласен на заключение Договора кредитной карты (л.д.70).

     При чем данный кредитный договор: его содержание и условия, ответчиком не оспорены и не оспариваются. Ответчиком не заявлено никаких встречных требований.

В подтверждение факта предоставления ответчику кредитной карты и движение денежных сумм по ней, истцом представлены надлежащие письменные доказательства (л.д.25).

    Таким образом, настоящему суду истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения между настоящими сторонами фактически кредитного договора, а также выполнение банком свих обязательств по данному договору.

    Исходя из вышеизложенной нормы закона, следует, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

    Из совокупности исследованных доказательств следует вывод, что ответчик своих обязательств не выполнил: не возвратил полученную денежную сумму и не уплатил проценты за пользование кредитными средствами. Данных обстоятельств ответчик не оспорил, устранившись от предоставления доказательств в опровержение расчета задолженности, представленного истцом.

     Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм, в общей сложности 125 тыс. 085 руб. 62 коп., является законным, обоснованным. При чем в данную сумму включена задолженность по основной сумме – 91 тыс. 147 руб. 37 коп., плюс проценты - 28 тыс. 834 руб. 28 коп., штрафные санкции 5 тыс. 103 руб. 97 коп.(л.д.6)

    При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что ни одну из указанных выше денежных сумм ответчик не оспорил, в силу чего суд лишен возможности оценить и принять во внимание какие-либо доводы ответчика по делу. Ответчик устранился от участия в разрешении настоящего гражданско-правового спора.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 125 тыс. 085 руб. 62 коп.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование Банка о возврате государственной пошлины, то есть 3 тыс. 701 руб. 71 коп. (л.д.9-10).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с КОРОМЫСЛИЧЕНКО К.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» 125 тыс. 085 руб. 62 коп., также возврат государственной пошлины в размере 3 тыс. 701 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение. Заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                                             Дидик О.А.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.