Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3182/2022 от 24.08.2022

Дело №

34RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 г.                                                                                      г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

    в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Д.С.,

с участием представителя истца Зенина Д.Н. – Абрамова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зенина Д.Н. к администрации Красноармейского района Волгограда, администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Зенин Д.Н. обратился в суд с настоящим иском к администрации Красноармейского района г. Волгограда, в котором просит взыскать с администрации Красноармейского района г. Волгограда материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что 31 августа 2021 года в 23 часа 00 минут, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался по ул. <адрес> районе г. Волгограда, где напротив дома № 8 совершил наезд на дорожную яму, а также препятствие в виде дорожного люка, не ограждённых специальными знаками, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, составлен административный материал и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым было выявлено просадка асфальтобетонного покрытия вокруг дорожного люка, глубина – 0,17 см, ширина – 2,2 м, длина – 3 м. Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к оценщику, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. В соответствии с отчётом № 171 от 20 сентября 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> руб.

Протокольным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда.

Истец Зенин Д.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Абрамова А.В., что не противоречит положениям ст.48, 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Сироткина О.С., будучи надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебном заседании, просила в удовлетворении иска к администрации Красноармейского района г. Волгограда отказать, поскольку считают себя ненадлежащим ответчиком, представив в материалы дела письменные возражения на иск.

Представитель ответчика – администрации г. Волгограда по доверенности Чаркин С.С., будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором в иске к администрации г. Волгограда просил отказать по тем основаниям, что выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, экспертом не представлено обоснований о необходимости замены КПП автомобиля, тогда как ремонт КПП позволил бы снизить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на <данные изъяты> руб.; вред причинён действиями самого истца, поскольку обнаружив выбоину на дороге, водителю необходимо было предпринять меры для наезда на выбоину; грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению и увеличению вреда; выплата суммы ущерба в полном объёме является несправедливой и наносит ущерб бюджету города; канализационные люки и колодцы являются составной частью соответствующих инженерных сетей и отдельно в реестр муниципального имущества не учитываются.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда», ООО «Концессии водоснабжения», будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили, возражений, пояснений на иск не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лица, участвующего в деле, суд определи рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), даётся в п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При разрешении настоящего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2022 года в 23 часа 00 минут, Зенин О.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. <адрес> г. Волгограда, совершил наезд на дорожную яму, а также на препятствие в виде дорожного люка, не огороженного специальными знаками.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому по адресу: г. Волгоград, <адрес>, выявлена просадка асфальтобетонного покрытия вокруг дорожного люка, глубина – 0,17 см, ширина – 2,2 м, длина – 3 м.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешённой Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Таким образом, выбоина, на которую наехал автомобиль истца, не соответствует указанным стандартам.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу автомобиля установленным, а также приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Разрешая вопрос об обоснованности предъявления истцом требований к указанным ответчикам, определяя лиц, на которых должна быть возложена гражданско-правовая ответственность, суд учитывает следующее.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ст.3 и 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.5 Устава города-героя Волгограда, утверждённого Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года № 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 п.6 ст.39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 п.7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (ст.46 Устава города-героя Волгограда).

Автомобильная дорога по адресу: г. Волгоград, ул. Пролетарская, входит в состав имущественной казны Волгограда.

Поскольку место получения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, повреждений находится на автомобильной дороге по ул. <адрес> г. Волгограда, то есть на дороге общего пользования, администрация Красноармейского района Волгограда, не является лицом, несущим ответственность за причинённый транспортному средству истца ущерб, поскольку не отвечает за содержание дорог общего пользования и расположенные на проезжих частях смотровые и канализационные колодцы.

Тем самым требования Зенина Д.Н. к администрации Красноармейского района Волгограда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям п.3.1.10 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который распространяется, в том числе, на дороги и улицы городов и других населённых пунктов, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пунктом 4.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», определено, что типы, основные параметры и размеры люков, их место установки указаны в таблице 1 и в приложении А.

Из таблицы № 1 указанного выше ГОСТа 3634-99 следует, что тяжелый люк размещается на городских автомобильных дорогах с интенсивным движением с глубиной установки крышки не менее 35 мм, на тротуарах размещается средний люк с глубиной установки крышки не более 25 мм.

Пунктом 5.2.1 ГОСТа 3634-99 установлено, что трещины на люках смотровых колодцев не допускаются.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда автомобиля на дорожную яму вблизи крышки люка смотрового колодца по причине просадки асфальтобетонного покрытия дорожного полотна.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств того, что канализационный люк, расположенный напротив дома № <адрес> районе г. Волгограда, не соответствует указанным выше нормативным требованиям, ответчиком администрацией Волгограда, как лицом, в отношении которого по правилам ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, в судебное заседание не представлено.

Как следует из представленного истцом заключения оценщика ИП Гетманец Г.О. № 171 от 20 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учёта износа <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник Гетманец Г.О., подтвердив свои выводы о полученных транспортным средством повреждениях ввиду попадания в яму, дополнительно указал, что ввиду разрыва корпуса МКПП она подлежала полной замене, отдельно корпус КПП приобрести невозможно, эта запасная часть автомобиля при нарушении целостности корпуса подлежит только замене, её ремонт не представляется возможным; ввиду того, что глубина выбоины (просадка асфальта) была значительной, клиренс у данного автомобиля низкий, то при попадании в неё колесом, у автомобиля, помимо колеса, повреждаются иные детали, соприкасающиеся с асфальтом.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, основано на непосредственном осмотре транспортного средства.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП Гетманец Г.О.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком администрацией Волгограда не заявлено.

В этой связи требования истца о взыскании с администрации Волгограда ущерба в размере <данные изъяты> рубля суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы Зенина Д.Н. на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. суд относит к судебным расходам истца, направленным на определение цены иска, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации Волгограда.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и указанные расходы.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зенина Д.Н. к администрации Красноармейского района Волгограда, администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ОКПО 04024339, ОГРН 1023403433822, ИНН/КПП 3444059139/344401001) в пользу Зенина Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Волгограда (паспорт серия, номер № выдан ГУ МВД России по Волгоградской области 31 июля 2018 года) материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований Зенина Д.Н. к администрации Красноармейского района Волгограда о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года.