Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1610/2023 ~ М-812/2023 от 27.02.2023

К делу №2-1610/2023

УИД № 23RS0006-01-2023-001589-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года                                 город Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Регинской Т.А., с участием ответчиков ИП Шевцова Е.В., Зуева В.В., третьего лица Шириняна Э.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ИП Шевцову Е.В., Зуеву В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, возникших в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ИП Шевцову Е.В., Зуеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 153 253 руб., судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 265 руб. 06 коп., ссылаясь на то, что 26.07.2022 по вине водителя Зуева В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», г/з <...> под управлением Шириняна Э.В., принадлежащего Ш., и автомобиля марки «КамАЗ 53212», <...>, под управлением Зуева В.В., принадлежащего Шевцову Е.В. В результате ДТП автомобилю «Hyundai Solaris», г<...> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с осуществлением страхового возмещения Ш., у истца возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчиков.

        Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Ответчик Зуев В.В. в судебном заседании, подтвердил обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, пояснив, что в момент ДТП осуществлял работу водителя у ИП Шевцова Е.В. на автомобиле марки «КамАЗ 53212», г/з <...>, принадлежащем на праве собственности Шевцову Е.В.

Ответчик ИП Шевцов Е.В. в судебном заседании, пояснил, что Зуев В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его работником, автомобиль «КамАЗ 53212», <...> на момент ДТП 26.07.2022 не был застрахован по договору ОСАГО, не оспаривает виновность водителя Зуева В.В. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш.

Третье лицо Ширинян Э.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований САО «ВСК», пояснил, что автомобиль «Hyundai Solaris» г/н <...>, принадлежит его отцу Ш., на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <...> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <...> от <...>. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 17.10.2022 осуществило выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 153 253,00 рублей, оплатив ремонт автомобиля в СТО.

С учетом обстоятельств дела, мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку истец не пожелал участвовать в судебном заседании, ответчики не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав, лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений участников судебного заседания следует, что 26.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», <...>, под управлением Шириняна Э.В., принадлежащего Ш., и автомобиля марки «КамАЗ 53212», <...>, под управлением Зуева В.В., принадлежащего Шевцову Е.В. В результате ДТП автомобилю «Hyundai Solaris», <...> были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Зуевым В.В. правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением <...> о привлечении Зуева В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое не оспаривалось и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственности ответчика Зуева В.В. при использовании автомобиля марки «КамАЗ 53212», <...>, не застрахована.

Из материалов дела и пояснений, участников судебного заседания следует, что на момент ДТП Зуев В.В. работал на вышеуказанном автомобиле марки «КАМАЗ» у индивидуального предпринимателя Шевцова Е.В., что подтверждается приказом о приеме работника на работу №2 от 02.03.2022 и приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №5 от 19.09.2022.

Совокупность представленных доказательств с достоверностью подтверждает факт нахождения водителя Зуева В.В. на момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, выполняющего задание работодателя ИП Шевцова Е.В.

Из страхового полиса серия ХХХ<...> следует, что автомобиль «КамАЗ 53212», <...> был застрахован с 11.07.2021 по 10.07.2022, собственником которого является ИП Шевцов Е.В., однако на момент ДТП срок действия страхового полюса истек.

Автомобиль марки «Hyundai Solaris» г/н <...>, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <...> от 23.05.2022 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <...>.1 от 27.12.2017.

Ущерб, причиненный автомобилю марки «Hyundai Solaris» г/н <...>, возмещен путем ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением <...> от 17.10.2022 в размере 153253 руб., актом осмотра транспортного средства <...> от 29.07.2022, заказ-нарядом <...> от 04.10.2022, счетом на оплату <...> от 07.10.2022, страховым актом <...>

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты права, является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.13 Постановления, установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

ИП Шевцов Е.В. как работодатель водителя Зуева В.В. и владелец источника повышенной опасности – автомобиля «КАМАЗ» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Ответчиками ИП Шевцовым Е.В., Зуевым Е.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уплаты истцу суммы материального ущерба до настоящего времени.

    С учетом, установленных по делу обстоятельств, о том, что в момент ДТП Зуев В.В. находился в трудовых отношениях, работал водителем у ИП Шевцова Е.В., суд, проанализировав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, нормы права, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 153 253 руб. с ответчика ИП Шевцова Е.В., в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Зуеву В.В. следует отказать в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ИП Шевцова Е.В. в пользу истца СА «ВСК» расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 4 265 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к индивидуальному предпринимателю Шевцову Е.В., Зуеву В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, возникших в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевцова Е.В. в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 153 253 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 265,06 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Зуеву В.В. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.