Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1613/2021 ~ М-1188/2021 от 15.04.2021

Мотивированное решение составлено     07.06.2021 г.    

КОПИЯ    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск                  31 мая 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613/2021 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к Миронову Владимиру Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Миронову Владимиру Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 29 643 руб. 00 коп,. в обоснование иска, указав, что в МИ ФНС России № 30 по Свердловской области Мироновым В.В. была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по налоговой декларации за налоговый период 2018 года составила 29 643 руб. 00 коп. ПО результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что за период 2013 года налогоплательщик уже воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Пунктом 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на период заключения сделки по первому объекту недвижимости) было предусмотрено, что повторное предоставление имущественного налогового вычета не допускается. Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в ст. 220 ч.2 Налогового кодекса РФ в статью 220 НК РФ были внесены изменения, на основании которых с 01.01.2014 г., в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты либо доли (долей) в них, приобретение земельных участок или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действующему в нологовом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды. В этой связи налоговый вычет, в порядке, предусмотренном законом № 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет; документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект должны быть оформлены после 1 января 2014 года. Так как налогоплательщик Миронов В.В. ранее воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением недвижимого имущества, то в силу вышеперечисленных норм права, не вправе обращаться повторно за получением имущественного налогового вычета. Однако инспекцией ошибочно Миронову В.В. были возвращены денежные средства по представленной налоговой декларации за 2018 год. В адрес Миронова В.В. инспекцией было направлено требование от 28.08.2020 г. № 11/10-2 об уточнении налоговых обязательств с разъяснением о необходимости вернуть ошибочно выплаченные денежные средства в размере 29 643 руб. 00 коп. По мнению Инспекции полученные денежные средства Мироновым В.В. в размере 29 643 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением, в соответствии с гл. 60 Налогового кодекса РФ, так как правовых оснований для получения указанных сумм у ответчика нет. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениям ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца - Коростелёв А.Б., действующий на основании и в соответствии с доверенностью, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Миронов В.В., надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, согласно предоставленных сведений ОВМ ОМВД России по городу Первоуральску, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался, возражений по существу иска не представил.

При указанных обстоятельства, с согласия представителя истца, в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела пи данной явке лиц в судебное заседание, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мироновым В.В. в МИ ФНС России № 30 по Свердловской области предоставлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2018 год. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по налоговой декларации за налоговый период 2018 года составила 29 643 руб. 00 коп. В ходе камеральной проверки было установлено, что Мироновым В.В. за период 2013 года уже реализовано право на налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 25.06.2019 г. налоговым органом принято решение о возврате излишне уплаченного налога № 10848. 28.08.2020 г. Миронову В.В. направлено требование № 11/10-2 о предоставлении пояснений с требованием о возврате суммы в бюджет. Ответчик данное требование оставлено без удовлетворения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо возражений ответчиком по существу иска не представлено.

При указанных обстоятельства указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче истец освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с ответчика Миронова В.В. в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 1089 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к Миронову Владимиру Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Миронова Владимира Владимировича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области сумму неосновательного обогащения в размере 29 643 руб. 00 коп.

Взыскать с Миронова Владимира Владимировича в доход муниципального бюджета городского округа Первоуральск государственную пошлину в размере 1089 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись. Сухоплюева Л.М.

Копия верна. Судья: Сухоплюева Л.М.

Секретарь: Рябкова А.А.

На 07.06.2021 г. заочное решение в законную силу не вступило.

Судья: Сухоплюева Л.М.

Подлинник мотивированного заочного решения суда находится в деле № 2- 1613/2021 г. Первоуральского городского суда Свердловской области.

Судья: Сухоплюева Л.М.

Секретарь: Рябкова А.А.