Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-153/2023 от 09.02.2023

Материал №13-153/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      23 августа 2023 года                                                                         г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Хапугиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Куликова Артема Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Фошина Сергея Владимировича к Куликову Артему Владимировичу, Тятюшкиной Татьяне Викторовне, Вильдимановой Нине Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Куликов А.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что Фошин С.В. обратился в Ленинский районный суд с исковыми требования к ответчику Куликову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 02.09.2020 года в сумме 497 600 рублей, судебных расходов, состоящих из услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оплаты услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, оплаты проведения экспертизы в сумме 8000 рублей, возврата государственной пошлины в сумме 8176 рублей, всего в сумме 529 776 рублей.

Определением от 24.05.2021 гражданское дело №2-895/2021 было передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саранска.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26.01.2022 года частично удовлетворены исковые требования Фошина С.В., взыскано с Вильдимановой Н.И. в пользу Фошина С.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2022 в сумме 497 600 руб., судебные расходы на представителя 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса 1000 руб., проведение экспертизы 8000 руб., госпошлина 8176 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10.11.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не имея юридического образования, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, которую ему оказала адвокат Коллегии адвокатов №1 АП РМ Великанова В.Н.

Виды оказанных услуг: в суде первой инстанции соглашение №29 от 29.04.2021 года - ознакомление с материалами дела, представление интересов при проведении собеседования, представление интересов в судебном разбирательстве, составление возражений на исковое заявление, заявление ходатайств, за что согласно квитанции №423 от 13.05.2021 года оплачено 15000 рублей; по соглашению №21 от 07.04.2022 года за составление отзыва на ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, согласно квитанции №282от 07.04.2022 года оплачено 5000 рублей; по соглашению №27 от 11.05.2022 года за составление частной жалобы на определение о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, согласно квитанции №366 от 11.05.2022 года оплачено 5000 рублей; согласно соглашения №48 от 12.09.2022 года за составление возражений на апелляционную жалобу истца, согласно квитанции №666 от 12.09.2022 года оплачено 5000 рублей.

Кроме того, согласно соглашению №8 от 02.02.2023 года и квитанции №70 от 02.02.2023 года им оплачено 5000 рублей за составление заявления о судебных расходах.

Таким образом, в связи с рассмотрением дела заявитель понес судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя на сумму 35 000 рублей, которые и просил взыскать в его пользу с Фошина С.В.

В заявлении от 13.07.2023 Куликов А.В. дополнительно просил взыскать с Фошина С.В. в его пользу 15000 руб., уплаченных за оказанную юридическую помощь на стадии кассационного рассмотрения (т.7 л.д.70).

В судебное заседание заинтересованное лицо - Фошин С.В. и его представитель Петайкин А.А. не явились, извещены надлежаще и своевременно (л.д. 112,т.7), в предыдущем судебном заседании от 10.08.2023 года возражали относительно взыскания судебных расходов, Фошин С.В. представил письменное заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.д.111, 144, т.7).

В судебное заседание заявитель Куликов А.В., заинтересованные лица - Тятюшкина Т.В., Овчинников Э.И., Суринова А.А., Тарасов Е.В., Шехмаметьев И.Н., Светкина А.Н., Эдуардов В.В., адвокат Великанова В.Н., представители ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известили, отложить рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов не просили (л.д.118-133,т.7).

Заявитель Куликов А.В. в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.7 л.д.1-3, 134).

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заинтересованных лиц, суд пришел к выводу.

В судебном заседании установлено, что Фошин С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Саранска РМ с иском к Куликову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, в сумме 497 600 руб., судебных расходов на представителя 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса 1000 руб., проведение экспертизы 8000 руб., госпошлины 8176 руб. (л.д.2-3,т.1).

В уточнениях к исковому заявлению Фошин С.В. просил взыскать материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 497 600 руб., судебные расходы на представителя 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса 1000 руб., проведение экспертизы 8000 руб., госпошлины 8176 руб. в равных долях с Куликова А.В., Тятюшкиной Т.В., Вильдимановой Н.И. (т. 3 л.д. 162).

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 24.05.2021 гражданское дело по иску Фошина С.В. к Куликову А.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП, передано в Октябрьский районный суд г.Саранска по подсудности (т.1 л.д.130).

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26.01.2022 исковые требования Фошина С.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Вильдимановой Н.И. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2022, в сумме 497 600 руб., судебные расходы на представителя 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса 1000 руб., проведение экспертизы 8000 руб., госпошлина 8176 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (т.3 л.д. 235-245).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фошина С.В. – без удовлетворения (т. 6 л.д. 63-70).

Решение вступило в законную силу 01.03.2022.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 января 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 10 ноября 2022 г. оставлены без изменения (т.6 л.д.187-194).

Согласно ордеру №2391 от 24.05.2021 адвокат Коллегии адвокатов №1 АП РМ Великанова В.Н. представляла интересы Куликова А.В. по соглашению (т.1 л.д.124).

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт того, что Куликову А.В. со стороны адвоката Коллегии адвокатов №1 АП РМ Великановой В.Н. были оказаны юридические услуги по подготовке документов и участие представителя в суде, подтвержден заявителем представленными соглашениями об оказании юридической помощи №29 от 29.04.2021, №21 от 07.04.2022, №27 от 11.05.2022, №48 от 12.09.2022, №8 от 02.02.2023, №7 от 31.01.2023(т.7 л.д.5,7,9,11,13,72).

Из квитанции №423 от 13.05.2021, выданной Коллегией адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия следует, что от Куликова А.В. за представление интересов в суде получено 15 000 руб. (т.7 л.д.4).

Согласно квитанции №282 от 13.04.2022, выданной Коллегией адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия, следует, что от Куликова А.В. за составление отзыва на ходатайство о сроках на апелляционную жалобу получено 5 000 руб. (т.7 л.д.6).

Согласно квитанции №366 от 16.05.2022, выданной Коллегией адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия, следует, что от Куликова А.В. за составление частной жалобы получено 5 000 руб. (т.7 л.д.8).

Согласно квитанции №666 от 12.09.2022, выданной Коллегией адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия, следует, что от Куликова А.В. за составление отзыва на апелляционную жалобу получено 5 000 руб. (т.7 л.д.10).

Согласно квитанции №70 от 02.02.2023, выданной Коллегией адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия, следует, что от Куликова А.В. за выполнение поручения по соглашению получено 5 000 руб. (т.7 л.д.12).

Согласно квитанции №67от 31.01.2023, выданной Коллегией адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия, следует, что от Куликова А.В. за выполнение поручения по соглашению получено 15 000 руб. (т.7 л.д.71).

Таким образом, следует, что Куликов А.В. фактически оплатил за услуги представителя 45000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель Куликова А.В. – адвокат Великанова В.Н. участвовала в судебном заседании в Ленинском районном суде г.Саранска 24.05.2021 (т.1 л.д.126-129), составила возражения на исковое заявление (т.1 л.д.195), составила заявление о приостановлении производства (т.2 л.д.120), участвовала в судебных заседаниях 24.05.2021 (т.1 л.д.126-129), 23.09.2021 (т.2 л.д.200-207), составила ходатайство (т.3,л.д.1-2), отзыв на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т.5 л.д.34-35), частную жалобу (т.5, л.д.102-103), отзыв на кассационную жалобу (т.6, л.д.80-83), заявление о взыскании судебных расходов (т.7 л.д.1-3).

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание не только документы, подтверждающие выплаченную сумму вознаграждения за представительство, но также объем оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, категорию сложности рассмотренного дела, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, возражения со стороны заинтересованного лица – Фошина С.В., его материальное положение, в том числе, размер пенсии, наличие инвалидности, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.135-142,т.7), суд считает подлежащими к взысканию судебные расходы в сумме 34 000 руб., из них: 5000 руб. за составление возражений на исковое заявление, заявления и ходатайство, 2000 руб. за составление отзыва на ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, 3000 руб. за составление частной жалобы на определение о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, 3000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу истца, 10 000 руб. за участие в 3-х судебных заседаниях (2000 руб. за 1 день, 4000 руб. х 2 дня), 3000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов, 8 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

На основании изложенного в пользу заявителя Куликова А.В. подлежат взысканию с Фошина С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Куликова Артема Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фошина Сергея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <..>, выдан МВД по <адрес> <дата> код <..>) в пользу Куликова Артема Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <..>, выдан <дата> ТО УФМС России по РМ в <адрес> код <..>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

      Судья                                                         О.В.Данилова