Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3229/2024 ~ М-2391/2024 от 23.04.2024

    Дело №

    УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                               г.Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Харлановой О.Н.,

при помощнике судьи                                                                 ФИО5,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                     УСТАНОВИЛ:

         Истцы обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 574 руб. 43 коп. (каждому в равных долях), компенсации морального в размере 40 000 руб. (в равных долях), штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (в равных долях).

       В обоснование исковых требований (с учетом дополнения (пояснения) к исковому заявлению с приложенными материалами том 4 л.д.76-108) указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве объекта №. Истцы полностью выплатили стоимость объекта долевого строительства, которая по договору составляет 9 527 837 руб. 42 коп. Согласно п.2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором долевого участия срок объект долевого строительства не передан. ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили ответчику претензию, которая в досудебном порядке исполнена не была. В этой связи истцами подано настоящее исковое заявление.

      Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела (том 4 л.д.111). В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ФИО3, которая просила отказать ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить (том 4 л.д.112-113).

      Истец ФИО4 А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Ранее представлены дополнения (пояснения) к исковому заявлению с приложенными материалами (том 4 л.д.76-108), в которых, в том числе, указано на необоснованность применения положений ст.333 ГК РФ при решении вопроса о снижении суммы неустойки, заявленной ко взысканию. Также указано, что в связи с нарушением ответчиком срока сдачи объекта недвижимости, истцам причинен моральный вред, он выразился в длительном испытании сильных негативных эмоций, переживаний, в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>. Также представлены медицинские документы, из которых следует, что у ФИО2 имеется заболевание – <данные изъяты>, у ФИО3 имеется заболевание <данные изъяты>). ФИО4 ФИО7. указал, что они с супругой нервничали по поводу не сдачи объекта. <данные изъяты> ФИО2 диагностировали ДД.ММ.ГГГГ, а появилась она примерно за неделю до визита к врачу, <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты>. Ранее истцы обращались в Симоновский районный суд г.Москвы, где заявлялись требования по неустойке по данному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный в данном иске период туда не входил. В Люберецком городском суде Московской области никаких исков не рассматривалось, ответчик неверно указывает информацию в своих возражениях.

      Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (том 4 л.д.119-130), ответчик не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024г., а в случае продления моратория, до окончания его действия.

      В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участника процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в отсутствии истца ФИО3, представителя ответчика.

       Суд, выслушав участника процесса, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

      Согласно п.1 и 2 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией. Право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик.

        Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости

и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

       В силу п.1 ст.8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.2 ст.8 Закона).

        В соответствии с п.3 ст.8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

        Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

        Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

       В силу п.1,2 ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

        В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

        Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

установлено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

       Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве объекта №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Основные характеристики объекта (многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства (жилого помещения), подлежащие определению в договоре в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ, местоположение объекта на этаже строящегося многоквартирного дома, а также перечень работ по отделке, укомплектованию мебелью и встраиваемой техникой, план объекта долевого участия в строительстве, местоположение объекта определены в приложениях №1, №2 и №3 к договору. Истцы полностью выплатили стоимость объекта долевого строительства, которая по договору составляет 9527 837 руб. 42 коп. В соответствии с п.2.5 указанного договора срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.10-20). Договор в силу п.6.1 прошел регистрацию в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (том 1 л.д. 48, том 4 л.д.43-44).

       В установленный договором долевого участия объект долевого строительства не передан, акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.88, 99, 105).

       Установленные фактические обстоятельства не оспаривались сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства с требованием о выплате суммы неустойки (том 1 л.д.21-26). Однако, претензия оставлена без удовлетворения с указанием на невозможность расчета неустойки, так как акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан (том 4 л.д.99).

      Дополнительных соглашений, которыми мог бы продлиться срок передачи объекта, между сторонами по делу не подписывалось.

      С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истцов.

      Согласно представленному расчету, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (объекта долевого строительства) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 721 574 руб. 44 коп. (каждому в равных долях).

        Суд, проверив расчет, находит, что истцами неверно определен размер для взыскания неустойки.

        За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустойка по квартире составит 338 238 руб. 23 коп., производя расчет, суд принимает во внимание положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7,5 %.

       Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

       Давая оценку данному ходатайству, суд считает необходимым указать следующее.

       Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

       По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

       Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

       С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

        Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

        Исходя из содержания п.73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ", сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

         Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

         Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд учитывает то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, а исходя из соотношения цены договора и периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), приходит к выводу, что размер неустойки в размере 338 238 руб. 23 коп., является завышенным и несоразмерным последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком обязательств. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 295 728 руб. (по 147864 руб. 00 коп. каждому), взыскав их в пользу истцов с ответчика. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 425846 руб. 43 коп. суд считает необходимым отказать. При этом применение положений ст.333 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда и правовых оснований, устанавливающих лимит снижения неустойки, действующих законодательством не предусмотрено.

     Разрешая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей в равных долях в пользу каждого истца, суд исходит из следующего.

     Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения

изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

       В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Суд полагает, что истцам действиями ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия по передаче истцам объекта долевого строительства срок, причинен моральный вред. Однако, учитывая степень вины причинителя вреда, представленные стороной истца медицинские документы об ухудшении состоянии здоровья, руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает, что в пользу истцов должно быть взыскано 18 000 рублей (каждому в равных долях по 9 000 руб.). В удовлетворении требований в размере 22 000 рублей суд считает необходимым отказать.

        В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей,

которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

       Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому неустойки (штрафы, пени) не подлежат начислению и взысканию с даты вступления постановления правительства до 31.12.2024г. Как разъяснено ВС РФ в обзоре судебной практики №2 (2023) от 19.07.2023г.: «…Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит…»

       Данная позиция ВС РФ была сформирована с учетом вышедшего постановления правительства №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому неустойки, штрафы пени не подлежали взысканию за период с 29.03.2022г. по 30.06.2023г.

       Постановление Правительства №479 от 26.03.2022г. идентично с постановлением Правительства №326 от 18.03.2024г.

      Как установлено выше, истцы обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.21-26). Требования добровольно должны были быть удовлетворены в течение 10 календарных дней, то есть в период действия моратория, применяющегося с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в данном случае надлежит отказать.

      С ответчика в доход местного бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6457 руб. (300 руб. – требования о взыскании морального вреда, 6157 руб. – требования о взыскании неустойки в размере 295 728 руб.).

      В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2024 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, а в случае продления моратория, до окончания действия моратория.

      Из Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», следует, что в отношении применения нестойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части из уплаты … требования о которых были заявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 года. Названное Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 вступило в законную силу 22.03.2024 года.

     Таким образом, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением №326, то есть до 31.12.2024 года включительно. В части ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки в случае продления моратория до окончания его действия, суд считает необходимым отказать, так как сведений о его продлении на момент рассмотрения дела, не имеется, в связи с чем, данное ходатайство заявлено преждевременно.

     Суд исключает из объема представленных стороной истца доказательств выписку из ЕГРН (том 1 с л.д. 49 по 250, том 2 с л.д.1 по 250, том 3 с л.д.1 по 250, том 4 с л.д.1 по 42, с л.д.45 по л.д.53), как неотносимое к существу заявленного спора, а также заключение ООО «Ситипроф» (том 4 л.д.90-94) о выявленных недостатках принятого истцами от застройщика объекта недвижимости, ввиду неотносимости, так как в исковом заявлении не содержится требований относительно ненадлежащего качества принятого объекта недвижимости. Кроме того, судом из объема представленных доказательств исключаются рекомендации по лечению от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.97 верхняя часть), как неотносимое, ввиду отсутствия у них указания на лицо, которому даны врачебные рекомендации.

     Иные, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

       Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что сторона истца ранее обращалась в Люберецкий городской суд Московской области о взыскании неустойки, в рамках которой сторона истца также взыскала компенсацию морального вреда, ввиду чего уже получила удовлетворение данного требования. Данный довод стороной ответчика фактически ничем не подтвержден, кроме того, взыскание компенсации морального вреда при предъявлении требований о сумме неустойки за предыдущий период, не исключает возможности его взыскания при неисполнении ответчиком обязательств по передачи объекта недвижимости за последующий период. Суд не соглашается с иными доводами ответчика, отраженными в возражениях на исковое заявление, в том числе, о необходимости

отказа в удовлетворении требований истца, так как они являются субъективным толкованием норм права, направленным на избежание ответственности за нарушение исполнения обязательства.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ОГРН 1215000031377, ИНН 5027294766) в равных долях в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 728 рублей (в пользу каждого истца по 147 864 рубля), компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей (в пользу каждого истца по 9000 рублей).

В удовлетворении исковых требований истцов о взыскании неустойки в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере, чем определено судом ко взысканию, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ОГРН 1215000031377, ИНН 5027294766) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6457 рублей.

Отсрочить исполнение настоящего решения в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", то есть до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                                     О.Н.Харланова