Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2022 от 15.04.2022

Дело № 11-21/2022

УИД 21MS0014-01-2021-002572-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефиловой А.В. к ООО «РИНГ вояж» и ООО «М-АВТО» о взыскании денежных средств по договору, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ООО «РИНГ вояж» на заочное решение мирового суда судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Трефилова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ вояж» и ООО «М-АВТО» о взыскании денежных средств по договору, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № ей предложена дополнительная услуга в виде заключения договора возмездного оказания услуг Platinum 01204 № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обслуживания по договору составила 9 900 рублей. Денежные средства в указанном размере перечислены ею на счет ООО «М-АВТО», которое их перевело на счет ООО «РИНГ вояж». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчиков с уведомлением об отказе от договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 9 900 рублей, неустойку в размере 297 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Заочном решением мирового суда судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РИНГ вояж» в пользу Трефиловой А.В. взысканы денежные средства в сумме 9 900 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 900 рублей и далее по день исполнения обязательства с учетом ключевой ставки Центрального Банка РФ, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. С ООО «РИНГ вояж» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 316 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «РИНГ вояж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового суда отменить ввиду его незаконности. В обоснование жалобы указано, что при принятии решения судом не принято во внимание, что вследствие прекращения договора Трефиловой А.В. возвращена абонентская плата в размере 2 864 рубля 31 копейка с учетом удержания за исполнение договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судом необоснованно произведен возврат денежной суммы по опционному договору, а также взыскана неустойка; сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости; взыскание неустойки и всей суммы по договору повлекло необоснованное увеличение потребительского штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Трефилова А.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Трефилова А.В., ответчики - представители ООО «РИНГ вояж» и ООО «М-АВТО», третье лицо - представитель Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Трефиловой А.В. и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 491 000 рублей на приобретение транспортного средства сроком на 5 лет.

В этот же день между Трефиловой А.В. и ООО «РИНГ вояж» (гарант) заключен договор Platinum 01204 № на абонентское обслуживание и договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на указанных в договоре условиях сроком на 12 месяцев.

В соответствии с п.2.1.1 договора ООО «РИНГ вояж» обязалось оказывать Трефиловой А.В. услуги по беспрепятственному круглосуточному бесплатному пользованию в период действия договора сервисами: «Аварийный комиссар», «Получение справок из МВД», «Доставка документов», «Круглосуточная эвакуация автомобиля», «Техническая помощь», «Трезвый водитель», «Юридическая консультация по транспорту», «Персональный менеджер».

Из условий п.2.1.3.1 договора следует, что в рамках договора сторонами заключен опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора: гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, в которой принципал осуществляет или будет осуществлять плановое техническое обслуживание транспортного средства, техническое обслуживание автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.

Согласно п.3.1 и п.3.2 договора цена абонентского обслуживания составила 2 970 рублей, цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии - 6 930 рублей.

В п.6.2 договора предусмотрено право на отказ заказчика от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

В п.6.3 этого же договора указано, что при прекращении опционного договора платеж цены договора возврату не подлежит.

Таким образом, заключенным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора по любым основаниям.

В силу ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны разъяснения, согласно которым условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст.3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия представленного договора и сопоставив его содержание с действующим законодательством, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В силу требований п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст.32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора Трефиловой А.В. уплачено 9 900 рублей.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ, истец Трефилова А.В. отказалась в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «РИНГ вояж» уведомление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 9 900 рублей, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на уведомление ООО «РИНГ вояж» ДД.ММ.ГГГГ частично возвратило Трефиловой А.В. денежные средства в сумме 2 864 рубля 31 копейка.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условия п.6.3 договора нарушают установленное законом право потребителя при отказе от договора на возврат уплаченных денежных средств, суд признает их недействительными.

Доказательств, как свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, так и фактического несения ответчиками в ходе его исполнения каких-либо расходов, суду не представлено.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика ООО «РИНГ вояж» денежных средств в связи с отказом истца от договора с учетом частичного возврата денежных средств в сумме 2 864 рубля 31 копейка составляет 7 035 рублей 69 копеек (9 900-2 864,31), что влечет необходимость изменения постановленного решения в указанной части.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Как следует из п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления ответчику уведомления о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора.

Учитывая то, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, вследствие чего решение в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем в соответствии с требованиями абз.3 ст.148, ст.196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

В абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» отмечено, что основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из разъяснений абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в иске на не подлежащие применению к данным правоотношениям нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд самостоятельно должен дать правовую квалификацию заявленным требованиям и разрешить вопрос по существу (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-17).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена ст.395 ГК РФ в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 рублей 32 копейки согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
7 035,69	04.01.202	21.03.202	77	4,25%	365	63,08
7 035,69	22.03.202	25.04.202	35	4,50%	365	30,36
7 035,69	26.04.202	14.06.202	50	5%	365	48,19
7 035,69	15.06.202	25.07.202	41	5,50%	365	43,47
7 035,69	26.07.202	12.09.202	49	6,50%	365	61,39
7 035,69	13.09.202	08.10.2021	26	6,75%	365	33,83
Итого:			278	5,23%	280,32

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и понесенных истцом нравственных переживаний, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств и требований потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии взысканной компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снижает ее размер до 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание частичную отмену и частичное изменение решения суда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит изменению и составит 4 658 рублей ((2 000+7 035,69 + 280,32)/2).

В связи с изменением решения суда в части размера взысканных денежных сумм также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета (по требованию имущественного характера (взыскание денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами) - 400 рублей и по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 300 рублей)).

В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Заочное решение мирового суда судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 900 рублей и далее по день исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «РИНГ вояж» в пользу Трефиловой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 (двести восемьдесят) рублей 32 копейки и далее по день исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Заочное решение мирового суда судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств по договору оказания услуг Platinum 01204 № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов изменить. Взыскать с ООО «РИНГ вояж» в пользу Трефиловой А.В. денежные средства по договору оказания услуг Platinum 01204 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 035 (семь тысяч тридцать пять) рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 658 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ООО «РИНГ вояж» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 (семьсот) рублей.

В остальной части заочное решение мирового суда судебного участка №3 г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РИНГ вояж» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в порядке, установленном гл.41 ГПК РФ.

Судья                                                                                       О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.