Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2022 от 14.06.2022

2-стр.211-260-2022 Рузанова О.В.                                УИД 71RS0012-01-2022-000578-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            п. Комаричи Брянской области                                                      Дело № 2-260/2022

14 июля 2022 года

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Рузановой О.В.,

при секретаре - Вдовенковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцевой Л. В. к Стародубцевой Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.А.И., Т.С.И., о расторжении договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцева Л.В. обратилась в Кимовский районный суд Тульской области с иском к Стародубцевой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.А.И., Т.С.И., о расторжении договора купли-продажи квартиры.

В его обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиками договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 4 указанного договора, предусмотрено, что согласованная сторонами цена недвижимости перечисляется истцу за счет средств материнского капитала по государственному сертификату МК-7 №, выданного на основании решения ГУ Главное управление ПФР №10 по г. Москве от 22.10.2014, безналично на ее расчетный счет. Обратившись за регистрацией договора купли-продажи в МФЦ, через некоторое время сотрудником данной организации было сообщено о не возможности такой регистрации по причине не перечисления средств материнского капитала. Несмотря на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по оплате квартиры, спорный договор был зарегистрирован в УФРС по Брянской области.

Ссылаясь на то, что она денежные средства за продажу квартиры не получала и до настоящего времени считала себя ее титульным владельцем, пользовалась недвижимым имуществом, полагая, что ответчиками существенно нарушены условия договора, Стародубцева Л.В. просит суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный со Стародубцевой Н.А, Т.А.И., Т.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Стародубцевой Л.В. к Стародубцевой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.А.И., Т.С.И., о расторжении договора купли-продажи квартиры было передано по подсудности в Комаричский районный суд Брянской области.

Определением суда от 16.06.2022 настоящее гражданское дело принято к производству Комаричского районного суда Брянской области.

Истец Стародубцева Л.В. и ее представитель Евдокимова А.И. в судебное заседание не явились, уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Стародубцева Л.В. обратилась в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Ответчик Стародубцева Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.А.И. и Т.С.И., в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. Из заявления, переданного ответчиком, следует, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Третье лицо- представитель ТО по Кимовскому району Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и решить вопрос в интересах несовершеннолетних.

Третьи лица- представители Министерства труда и социальной защиты Тульской области, сектора опеки и попечительства администрации Комаричского муниципального района Брянской области, Главного управления ПФР № 10 по г.Москве и Московской области, Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         На основании п.1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Из п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Стародубцева Л.В.(продавец) и Стародубцева Н.А.(покупатель), действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.А.И. и Т.С.И., 19.11.2014 заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Стародубцевой Л.В. на основании договора купли-продажи от 15.10.2009, дата регистрации 16.11.2009 № и свидетельства о государственной регистрации права № от 18.10.2014.

Пунктами 3 и 4 договора стороны пришли к соглашению о том, что цена договора равна 429 408 руб., которая перечисляется продавцу по государственному сертификату на материнский капитал серия МК-7 №, выданного на основании решения ГУ-Главное управление ПФР №10 по г.Москве и Московской области, дата выдачи 22.10.2014 путем безналичного расчета на расчетный счет продавца, через 2 месяца с даты подачи заявления в ГУ-Главное управление ПФР №10 по г.Москве и Московской области.

В соответствии с п.8 спорного договора, передача квартиры продавцом и ее принятие покупателем осуществляется по акту приема передачи, который должен быть составлен в течение 5-ти рабочих дней с момента полного взаиморасчета между сторонами. В момент подписания передаточного акта продавец передает покупателю ключи от квартиры.

Таким образом, из заключенного сторонами договора у Стародубцевой Н.А., возникла обязанность уплатить Стародубцевой Л.В. за квартиру 429 408 руб., а у Стародубцевой Л.В. передать недвижимое имущество и ключи от него по акту передачи.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 04.07.2022, указанная квартира, кадастровый №, находится в собственности Стародубцевой Н.А., Т.А.И. и Т.С.И. по 1/3 доли в праве, дата регистрации права собственности- 24.11.2014, с обременением- ипотека в силу закона от 24.11.2014 в пользу Стародубцевой Л.В.

Между тем, обязательство ответчика по оплате стоимости приобретенной квартиры за счет средств материнского капитала исполнено не было, поскольку как следует из ответа ГУ Главное управление Пенсионного фонда РФ №1- по г.Москве и Московской области по запросу суда, Стародубцева Н.А. подала 19.09.2019 заявление о направлении средств материнского капитала на оплату приобретаемого жилья по договору купли-продажи – квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

В свою очередь Стародубцева Л.В., несмотря на подписание, не датированного акта передачи недвижимости, фактически квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ключи от нее, ответчику не передавала.

Напротив как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Стародубцева Н.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.А.И. и Т.С.И., заключила с М.А.В., действующего от имени М.А.И., договор купли-продажи квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 450 000 руб., из которых 41 000 руб., уплачена наличными, оставшаяся часть – 486 026 руб. будет перечислена после подписания договора за счет средств материнского капитала, (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серия МК-7 №, выданного на основании решения ГУ-Главное управление ПФР №10 по г.Москве и Московской области, дата выдачи 22.10.2014), путем безналичного перечисления на счет М.А.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, за Стародубцевой Н.А., Т.А.И., Т.С.И., Т.М.И., по ? доле, с обременением – ипотеки в силу закона за М.А.И.

Таким образом, судом достоверно установлено, что средства материнского капитала предоставленные ответчику на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-7 №, выданного на основании решения ГУ-Главное управление ПФР №10 по г.Москве и Московской области, дата выдачи 22.10.2014 не были направлены на приобретение спорной квартиры, что свидетельствует о том, что Стародубцевой Н.А. как покупателем было нарушено существенное условие договора купли-продажи квартиры от 19.11.2014, которым является неоплата приобретенного имущества, что является основанием для его расторжения по требованию Стародубцевой Л.В. с возвратом ей переданного покупателю имущества.

Рассматривая вопрос о принятии признания иска Стародубцевой Н.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173 ГПК РФ заявление о признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписывается последним. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, разъяснение последствий принятия иска ответчиком, является обязательным для суда, поскольку влечет основания для совершения процессуального действия- принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из заявления, Стародубцевой Н.А., ей не известны положения ст.ст.39,173 ГПК РФ. Ее отсутствие в судебном заседании также не позволило суду разъяснить последствия данного процессуального действия, в связи с чем, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не может быть оценено судом как признание иска ответчиком.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в судебном заседании, факт существенного нарушения условий договора купли-продажи квартиры от 19.11.2014 со стороны ответчика, нашел свое подтверждение, исковые требования Стародубцевой Л.В., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Решение суда является основанием для погашения записей об ипотеке в силу закона и права общей долевой собственности Стародубцевой Н.А., Т.А.И., Т.С.И. и внесения записи о праве собственности на квартиру, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, за Стародубцевой Л.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стародубцевой Л. В. к Стародубцевой Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.А.И., Т.С.И., о расторжении договора купли-продажи квартиры - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Стародубцевой Л. В., <данные изъяты> и Стародубцевой Н. А., <данные изъяты> действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Т.А.И., <данные изъяты> Т.С.И., <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности Стародубцевой Н. А., Т.А.И., Т.С.И. на данное имущество исключив их право из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на квартиру, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Возвратить в собственность Стародубцевой Л.В. недвижимое имущество по договору купли-продажи от 19 ноября 2014 года в виде квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для погашения записей о государственной регистрации прав общей долевой собственности на квартиру Стародубцевой Н. А., Т.А.И., Т.С.И. № от 24 ноября 2014 г., об ипотеке № от 24 ноября 2014 г., и для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> прав Стародубцевой Л. В. на квартиру, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                        О.В.Рузанова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.07.2022.

Мотивированное решение составлено 14.07.2022.