Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2024 (2-2232/2023;) ~ М-1879/2023 от 31.10.2023

Дело № (2-2232/2023;) УИД 59RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 марта 2024 г.

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика Чугаева В.В.

помощника прокурора <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чугаеву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее- Банк ВТБ (ПАО), истец) обратился в суд к Чугаеву В.В. (далее – заемщик, ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом учточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ ( л.д. 122) просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Чугаева В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность кредитному договору № в размере 964 449,91 руб., в том числе: 907 169,90 рублей - остаток ссудной задолженности; 57 280,01 рублей - задолженность по оплате процентов. обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 736 000,00 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор) «Банк ВТБ» (ПАО) предоставил Чугаеву В.В. кредит в размере 963 000 руб. на срок 242 месяца для целей приобретения квартиры общей площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п.8.1. Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закладная). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Начиная с марта 2023 года заемщиком в нарушение условий Закладной и кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользованием им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Истцом в соответствии с условиями Кредитного договора (Правила предоставления и погашения ипотечного кредита) направлено Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком не выполнено, какого-либо ответа на указанное требование ответчик не представил. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 966 052,65 руб., в том числе:907 984,29 рублей - остаток ссудной задолженности; 58 068,36 рублей - задолженность по оплате процентов. Размер задолженности заемщиков составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, а период просрочки составляет более 3 месяцев, что свидетельствует о значительном нарушении исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Заемщик систематически, то есть более трех раз в течение 12 месяцев, нарушал сроки и порядок ежемесячных гашение задолженности по кредитному договору. В соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного независимым оценщиком - ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость предмет ипотеки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 920 000,00 рублей. Соответственно, начальную продажную стоимость Квартиры следует установить в размере 80 % от рыночной стоимости имуществ определенной в отчете оценщика, а именно: 736 000,00 руб. (920 000,00 руб. - 20 %). Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считают, что допущенное Заемщиком нарушения условий кредитного договора является существенным достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Чугаев В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился. Дополнительно пояснил, что согласен с оценкой банка, оспаривать стоимость предмета залога не желает.

В заключении прокурор ФИО4 просила требования истца удовлетворить, при обращении взыскания на заложенное имущество, руководствоваться заключением представленным истцом, поскольку ответчик согласен с оценкой банка.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Заслушав ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО), и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 963 000 руб. сроком на 242 месяца под 10,60% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Чугаевым В.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,1 кв. м, кадастровый (л.д. 8-9).

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеприведенного недвижимого имущества, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-158).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за Чугаевым В.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру, а также ипотека названного имущества в силу закона, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 139).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанного имущества, удостоверены закладной, выданной Банк ВТБ (ПАО) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 907169,90 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.319 ГК РФ очередность требований по денежному обязательству предусматривает первоначальное погашение процентов, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнял.

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга в размере 907169,90 руб., процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57 280,01 руб. (л.д. 127-130).

Расчет истца по имеющейся задолженности по кредитному договору, судом проверен, признан законным и обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком в судебном заседании не оспорен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенного ответчик суду не представил, таких доказательств в ходе судебного разбирательства добыто не было. На основании анализа вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат взысканию, с ответчика в общей сумме 964 449,91 руб., в том числе основной долг – 907 169,90 руб., проценты за пользование кредитными средствами – 57 280,01 руб.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение ответчиком в течение длительного времени обязательств по договору по возврату кредитных средств, является существенным нарушением условий заключенного стонами договора, в связи с чем, требование банка о расторжении договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что заемщик длительное время, систематически, более трех раз в течение года, платежи в погашение задолженности не производил, на день рассмотрения дела просроченная задолженность не погашена, общий долг составляет более чем пять процентов от стоимости кредита, поэтому установленных законом оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное жилое помещение не имелось.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, принадлежащую на праве собственности Чугаеву В.В. расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком ООО «Вишера-Оценка» в размере 736 000 рублей (920 000 – 20%) (л.д. 24-62).

В справке ООО «Компромисс», подготовленном специалистом ФИО6, представленной ответчиком, содержится вывод, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет – 1 250 000 (л.д. 185).

При этом, суд считает, что данное доказательство не может быть являться доказательством иной стоимости заложенного имущества, поскольку не содержит выводы и анализ проведенного исследования по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Кроме того, ответчик просил не рассматривать данное доказательство, поскольку согласился со стоимостью имущества, представленного истцом по заключению специалиста ООО «Вишера-Оценка».

Суд, полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество ответчика у банка, поскольку у ответчика Чугаева В.В. нет возможности погасить задолженность другими способами.

В соответствии с разъяснениями п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора, бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (пп. 4 п. 2 ст. 54 пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке).

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Поскольку ответчик с оценкой банка согласился, оспаривать стоимость не пожелал, суд с учетом заключения эксперта, не оспоренного сторонами, полагает установить в части начальной продажной стоимости предмета залога, стоимость в размере 920 000 рублей.

Суд признает заключение специалиста, представленное истцом, достоверным доказательством, поскольку в заключении приведены методики, использованные при исследовании, исследованы аналоги недвижимого имущества, а также имеется анализ стоимости недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога квартиры расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 920 000 руб., что составляет 100% от оценочной стоимости, определенной в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-62).

Поскольку требования банка удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Чугаевым В.В..

Взыскать с Чугаева В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 964 449 руб. 91 коп., в том числе: 907 169 руб. 90 коп. – задолженность по основному долгу, 57 280 руб. 01 коп. – задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 45,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены в размере 920 000 руб.

Взыскать с Чугаева В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 860 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             Азанова О.Н.