Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-228/2023 от 09.08.2023

                        24MS0068-01-2022-008052-39

                    дело № 11-228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью « Красноярский жилищно – коммунальный комплекс» к Кораблёвой Екатерине Юрьевне о взыскании платы за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Кораблевой Екатерины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Красноярский жилищно – коммунальный комплекс» к Кораблёвой Екатерине Юрьевне о взыскании платы за коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Кораблевой Екатерины Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно – коммунальный комплекс» задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 7 940 рублей 19 копеек, пени в размере 1 866 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 10 206 ( десять тысяч двести шесть) рублей 35 копеек»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО « КрасКом» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ответчику Кораблевой Е.Ю. о взыскании платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, мотивируя свои требования тем, что Кораблева Е.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: Х, что подтверждается выпиской из ЕГРП. ООО «КрасКом» оказывает ответчику услугу по предоставлению холодного водоснабжения. Истец в период с февраля 2019 года по октябрь 2022 года бесперебойно и в полном объеме предоставлял ответчику услуги по холодному водоснабжению, однако ответчиком обязательства по оплате предоставленных услуг в полном объеме не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 7 940 рублей 19 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также пени за просрочку платежей в размере 1 866 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 65 в г. Красноярске постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик обратилась с апелляционной жалобой на указанное выше решение, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, поскольку судом было отказано в принятии встречного искового заявления ответчика в котором последняя просила возложить на истца обязанность заключить с ответчиком договор на оказание услуг на бумажном носителе. Кроме того, ответчик Кораблева Е.Ю. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции недостаточно обосновано возникновение гражданской обязанности ответчика исходя из смысла ст. 8 ГК РФ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Крас Ком» не присутствовала, предоставила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, предоставив возражение на нее.

Ответчик Кораблева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение мирового судьи, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309,310,210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30,31,153-155 ЖК РФ), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй Кораблева Е.Ю. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: Х, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «КрасКом» на основании агентского договора с ООО «Сибирская теплосбытовая компания» оказывает ответчику услугу по предоставлению холодного водоснабжения.

Согласно выписке из лицевого счета У открытого на имя ответчика Кораблевой Е.Ю. 00.00.0000 года, а также расчету задолженности, за период с февраля 2019 года по октябрь 2022 года у ответчика образовалась задолженность по холодному водоснабжению и холодному водоотведению в размере 7 940 рублей 19 копеек. Указанная задолженность также подтверждается состоянием ФСЛ и детализацией начислений.

При этом, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, начисления производились на основании показаний приборов учета поданных ответчиком.

Приняв во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательства отсутствия у нее задолженности в спорный период, мировой судья посчитал что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 7 940 рублей 19 копеек, пени в размере 1866,19 рублей, рассчитанные в соответствии с требованиями ст. 155 ч.14 ЖК РФ, вместе с расходами по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей понесенными истцом при обращении в суд с настоящим иском, подлежащими удовлетворению и взыскал указанные суммы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, между истцом и ответчиком договор на оказание услуг на бумажном носителе не заключался в связи с чем обязанности по оплате у ответчика не возникло, суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "а" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, (далее - Правила N 354) холодным водоснабжением считается снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Пунктом 6 Правил N 354 допускается заключение договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальной услуги в случае отсутствия в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьёй, квартира, принадлежащая ответчику, оборудована системой централизованного водоснабжения, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что с февраля 2019 года по октябрь 2022 года ответчик не осуществлял потребление коммунального ресурса, материалы дела не содержат, в связи с чем мировой судья, руководствуясь в том числе и положениями ст. 8 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по поставке коммунального ресурса, не смотря на отсутствие реального договора поставки коммунального ресурса.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы мирового судьи, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд апелляционной инстанции полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Иных доводов, которые могли поставить под сомнение правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░