Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2022 (2-2251/2021;) ~ М-2138/2021 от 17.08.2021

Дело №2-82/2022

16RS0045-01-2021-005815-28

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

15 февраля 2022 г.                                                                      город Казань.

       Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замилов Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива СТС», акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», Хисамов В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                            УСТАНОВИЛ:

Замилов Р.В. обратился в суд с иском к     ООО «Альтернатива СТС», АО «Сбербанк Лизинг», Хисамов В.А. в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: Камаз М1840, государственный номер № под управлением Хисамов В.А. и автомобиля Рено Дастер, государственный номер №, под управлением Замилов В.Х. Страхователем транспортного средства автомобиля Камаз М1840 является ООО «Альтернатива СТС», собственником - АО «Сбербанк Лизинг». В результате столкновения автомобилю истца Рено Дастер причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Замилов В.Х. застрахована в страховой компании АО СО «Талисман», а гражданская ответственность Хисамов В.А. - не застрахована. Согласно заключению эксперта ИП Малькова Н.Е. №, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер составляет 145 417,85 руб. с учетом износа, 164 085,92 руб. без учета износа. Истцу АО СО «Талисман» отказано в выплате страхового возмещения.         Замилов Р.В. в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возместить ущерб, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145 417,85 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 245 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 327,25 руб.

       Истец, его представитель в судебном заседании требования поддержали, указав, что просят взыскать с ответчиков заявленные суммы в солидарном порядке.

        Представитель ответчика Хисамов В.А. – Коновалов Н.В. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

     Ответчик АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, который приобщен к материалам гражданского дела.      Из отзыва следует, что автомобиль Камаз М184О предоставлен в лизинг ООО «Альтернатива СТС», согласно условиям договора ответственность по имущественным рискам несет лизингополучатель, предмет лизинга передан и находится во временном владении и пользовании у лизингополучателя, обязанность по страхованию возложена на ООО «Альтернатива СТС».

    Ответчик ООО «Альтернатива СТС» в судебное заседание не явился, извещен, судебные конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

           Третьи лица САО «РЕСО-гарантия», ООО СК «Талисман» в судебное заседание не явились, извещены.

       Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 3 ст. 2 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 1 ст. 3 Закона о лизинге предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе транспортные средства.

         В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РТ, <адрес>, с участием транспортных средств Камаз М1840, государственный номер № и Рено Дастер, государственный номер №

         Автомобилем Камаз М1840 управлял водитель Хисамов В.А. собственник - АО «Сбербанк Лизинг», автомобилем Рено Дастер управлял Замилов В.Х., собственник автомобиля - Замилов Р.В.

        Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хисамов В.А.

       Собственник автомобиля Рено Дастер Замилов В.Х. застрахован в страховой компании АО СО «Талисман».

         В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

        Истец обратился в АО СО «Талисман» с заявление о прямом возмещении убытков.

         Согласно письменному ответу АО «СО «Талисман» страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и (или) обстоятельствам ДТП, в связи с чем, в выплате страхового возмещения вынуждено отказать.

       Учитывая, что истец является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возмещении имущественного ущерба.

         Сторона истца просит взыскать стоимость восстановительного ремонта с ответчиков в солидарном порядке.

         При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

         Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Хисамов В.А. Собственником транспортного средства КАМАЗ М1840 является АО «Сбербанк Лизинг».

         Как следует из материалов дела, Хисамов В.А. управлял транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с ООО «Альтернатива СТС».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Альтернатива СТС» заключен договор лизинга №ОВ/Ф-114746-06-01-МП.

        В материалах дела имеется страховой полис, где страхователем указано ООО «Альтернатива СТС», договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок действия – с 01.03.2021г. по 28.02.2022г.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

         Пунктом 5.6. договора лизинга и п. 6.1. Правил предоставления имущества в лизинг, которые согласно п. 1.1. договора лизинга являются его неотъемлемой частью, предусмотрено страхование предмета лизинга лизингополучателем на весь срок действия договора лизинга.

        Приложенный к иску договор страхования также подтверждает, что страхование осуществлено лизингополучателем.

          Пунктом 2.12. Правил к договору лизинга предусмотрено, что с даты подписания акта приемки имущества в лизинг и в течение срока действия договора лизинга лизингополучатель принимает на себя все риски, а также принимает на себя полную ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также ущерб здоровью), возникший в процессе эксплуатации предмета лизинга.

         Исходя из содержания условий сделки, предмет лизинга передан и находится во временном владении и пользовании у лизингополучателя ООО «Альтернатива СТС», обязанность по страхованию возложена на лизингополучателя, то есть условиями сделки распределена ответственность между собственником предмета лизинга и лизингополучателем за риски, в том числе, связанные с его повреждением, и перед третьими лицами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца транспортного средства и лизингополучателя ООО «Альтернатива СТС», а в удовлетворении исковых требований к ответчикам АО «Сбербанк Лизинг», Хисамов В.А. следует отказать.

        При определении размера причинённого истцу ущерба суд полагает возможным руководствоваться данными, содержащимися в заключении № ИП Малькова Н.Е.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Дастер 145 417,85 руб., следовательно, указанная сумма и подлежит взысканию с ООО «Альтернатива СТС».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

        Из содержания приведенных норм следует, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, т.е. негативные психические реакции человека на действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

То есть, моральный вред подлежит денежной компенсации при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Между тем, доказательств причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчиков суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.

       Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

           В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения № истцом ИП Малькова Н.Е. оплачено 10 700 руб.

Поскольку требования истца    удовлетворены,      истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта с ООО «Альтернатива СТС» в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением требования истца, в порядке ст. 98 ГПК с ООО «Альтернатива СТС» подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 327,25 рублей.

Истцом также в ходе подготовки к рассмотрению дела понесены почтовые расходы в размере 245 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Альтернатива СТС» в силу вышеприведенных норм.

         Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         исковые требования Замилов Р.В. удовлетворить частично.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива СТС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145 417 рублей 85 копеек, расходы на проведение экспертизы - 10 700 рублей, почтовые расходы - 245 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 327 рублей 25 копеек.

         В удовлетворении исковых требований Замилов Р.В. к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», Хисамов В.А. отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Судья:        (подпись)                                                      Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья: